Дело № 1 – 32/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 03 апреля 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Чупиной А.В., 

подсудимого ФИО13, 

защитника – адвоката Гусева В.И., предоставившего удостоверение № 162 от 10.12.2002 года, ордер № 2727 от 23.01.2017 года,

потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, 

при секретаре Трофимовой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО13, 21

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО13 совершил преступление в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах: 08.09.2016 около 16 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем VOLVO S40, регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги «Кемерово – Анжеро-Судженск», проходящей по территории Кемеровского района Кемеровской области, со стороны г. Анжеро-Судженска в направлении г. Кемерово. Водитель ФИО13, управляя автомобилем к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, скорость избрал не только без учета дорожной обстановки, но и с превышением скорости, предусмотренной на данном участке дорожного движения вне населенного пункта – не более 90 км/ч, вел автомобиль со скоростью более 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее – ПДД РФ), чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, тем самым нарушил требования п. 10.3. и п. 10.1. (абз. 1) ПДД РФ: -п.о10.3: «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям … на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»; - п. 10.1 (абз. 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения». Следуя по 23-24 километровому участку указанной автодороги, водитель ФИО13, приблизился к движущемуся в попутном с ним направлении легковому автомобилю, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал совершать маневр обгона указанного автомобиля с выездом на полосу встречного движения, при этом не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Двигаясь по стороне встречного движения, совершая обгон легкового автомобиля, обнаружив встречный автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, представляющий опасность для движения, не принял своевременных мер к снижению скорости и не перестроился на свою сторону движения, тем самым нарушил требования п. 8.1., п. 9.1., п. 11.1. и п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ: - п. 8.1.: «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; - п. 9.1.: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками …, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева …»; - п. 11.1: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». - п. 10.1 (абз. 2): «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО13 на левой обочине (по ходу своего движения) совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, в результате чего водителю автомобиля RENAULT LOGAN – ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, а пассажирам автомобилей: RENAULT LOGAN – ФИО2, VOLVO S40 – ФИО3, причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены: - 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельной оценки по тяжести вреда здоровью не подлежат. Причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась 

<

данные изъяты> Все обнаруженные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Комплекс повреждений находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом, причиной столкновения автомобилей VOLVO S40 и RENAULT LOGAN, явилось нарушение водителем ФИО13 требований п. 8.1., п. 9.1., п. 10.1., п. 10.3 и п. 11.1. ПДД РФ, повлекших по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и смерть: ФИО2 и ФИО3

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО13 подтверждается совокупностью следующих, представленной суду стороной обвинения, доказательств:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО13 свою вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что 08.09.2016 года, около 16 часов он ехал на автомобиле марки «Вольво» по автодороге «Кемерово – Анжеро – Судженск», со скоростью около 100 км/ч. Начав совершать обгон попутно движущегося автомобиля «Рено Дастер», он выехал на встречную полосу, в этот момент, он увидел автомобиль «Рено Логан», двигавшийся на встречу, который двигался по встречной полосе «обрезал поворот». нажав на тормоз, его автомобиль занесло и произошло столкновение. Автомобиль был полностью в исправном состоянии. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4, из которых следует, что очевидцем произошедшего 08.09.2016 года, около 16 часов ДТП он не является. Выезжал 08.09.2016 года на место ДТП, произошедшего на автодороге «Анжеро – Судженск – Кемерово», видел расположение транспортных средств после столкновения, а также трупы потерпевших. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 08.09.2016 года, около 16 часов, он управлял автомобилем марки «Рено Логан», двигался по автодороге «Кемерово – Анжеро – Судженск», с разрешенной скоростью 70-80 км/ч. В районе Барзасского товарищества, на полосу встречного движения, на большой скорости выехал автомобиль марки «Вольво», он – ФИО1 пытался предотвратить столкновение – применил экстренное торможение и пытался уйти на обочину. Однако, столкновения избежать не удалось. Автомобили столкнулись на обочине лобовыми частями. В результате ДТП погиб пассажир его автомобиля, находящийся на переднем сиденье слева и пассажи автомобиля «Вольво», также сидящий слева, ему причине тяжкий вред здоровью. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшей ФИО5, из которых следует, что очевидцем произошедшего 08.09.2016 года, около 16 часов ДТП она не является. Выезжала 08.09.2016 года на место ДТП, произошедшего на автодороге «Анжеро – Судженск – Кемерово», видела расположение транспортных средств после столкновения, а также трупы потерпевших. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшей ФИО6, из которых следует, что очевидцем произошедшего 08.09.2016 года, около 16 часов ДТП она не является. Выезжала 08.09.2016 года на место ДТП, произошедшего на автодороге «Анжеро – Судженск – Кемерово», видела расположение транспортных средств после столкновения, следы торможения автомобиля «Вольво», находящиеся на полосе встречного движения, знак, ограничивающий скорость движения в 70 км/ч, трупы потерпевших. Погодные условия были благоприятные.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что об обстоятельствах произошедшего ДТП ей не известно. С положительной стороны охарактеризовала своего мужа ФИО13, пояснила о состоянии его здоровья. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что он является следователем ОМВД России по Кемеровскому району. В составе дежурной группы выезжал на место ДТП, произошедшего 08.09.2016 года, около 16 часов, на автодороге «Кемерово – Анжеро – Судженск». На месте ДТП проводились все необходимые мероприятия, по документированию следов ДТП, расположении транспортных средств относительно друг – друга и проезжей части, погодные условия, установлены очевидцы ДТП. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых следует, что 08.09.2016 года, около 16-17 часов он двигался по автодороге «Кемерово – Анжеро – Судженск», в сторону г. Кемерово. Автомобиль «Вольво» начал его обгонять, затем, он услышал визг тормозов и удар. Автомобиль «Вольво» столкнулся с автомобилем «Рено», на противоположной обочине. На дорожном покрытии были следы торможения автомобиля «Вольво», уходящие с дороги на обочину. В автомобиле «Вольво» и «Рено» погибли пассажиры, сидящие на передних сиденьях слева. затем, он уехал. 

Вместе с тем, из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, (т. 1 л.д. 83-85), следует, что…08.09.2016 около 16 час. 00 мин. управлял автомобилем УАЗ Патриот. Двигался по автодороге «Кемерово-Анжеро-Судженск» в направлении г. Кемерово со скоростью около 100 км/ч. Дорожное покрытие сухой асфальт, погода была ясная, осадков не было, видимость была хорошая. Двигался по участку дороги в районе Барзасского товарищества. Во время движения его сначала обогнал автомобиль TOYOTA CAMRI серебристого цвета, следом обогнал автомобиль VOLVO S40 черного цвета. Двигаясь позади указанных автомобилей, видел как автомобиль VOLVO S40 обогнал автомобиль TOYOTA CAMRI, перестроился на свою полосу движения. Потом автомобили пропали из видимости. Через короткий промежуток времени, услышал громкий звук трения шин о асфальт и следом за ним громкий хлопок. Проехав вперед увидел, что слева (относительно его движения) произошло ДТП между автомобилем VOLVO S40, который ранее обогнал его автомобиль, и автомобилем RENAULT LOGAN белого цвета. На месте ДТП находился автомобиль TOYOTA CAMRI. Автомобили RENAULT LOGAN и VOLVO S40 находились на левой обочине. Автомобиль VOLVO S40 передней стороной был направленный в сторону кювета под углом в сторону г. Анжеро-Судженск, на автомобиле наибольшие повреждения имелись с правой боковой стороны в районе передней пассажирской двери. Автомобиль RENAULT LOGAN находился рядом с автомобилем VOLVO S40 передней стороной направленный так же в сторону кювета под углом, наибольшие повреждения в передней части. Понял, что автомобиль RENAULT LOGAN двигался в сторону г. Анжеро-Судженск, а автомобиль VOLVO S40 двигался в сторону г. Кемерово по встречной полосе движения. Столкновение транспортных средств произошло между правой стороной автомобиля VOLVO S40 и передней частью автомобиля RENAULT LOGAN. Где именно было место столкновения, не знает, но точно не на проезжей части. Видел на месте ДТП следы торможения от колес автомобиля VOLVO S40, которые начинались на правой полосе движения и оканчивались на обочине непосредственно у автомобиля. Следов торможения от автомобиля RENAULT LOGAN, не видел, так как не осматривал участок дороги, по которому двигался автомобиль RENAULT LOGAN. В автомобиле VOLVO S40 находились двое мужчин: водитель и пассажир на переднем пассажирском сидении. Водитель автомобиля VOLVO S40 находился в сознании. Когда вынесли из автомобиля, то он смог самостоятельно подняться и общался с людьми. Его пассажир признаков жизни не подавал, был зажат в автомобиле. В автомобиле RENAULT LOGAN находились двое: водитель мужчина пожилого возраста и на переднем пассажирском сидении пожилая женщина. Двери автомобиля были блокированы. Водитель был в сознании, находился в шоковом состоянии, а его пассажир была мертва. По прибытию скорой медицинской помощи водителей автомобилей госпитализировали. Оставил свои контактные данные и уехал с места ДТП…Полностью подтвердил оглашенные показания. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – эксперта ФИО12, из которых следует, что он давал экспертное заключение по обстоятельствам произошедшего ДТП, пояснил технические аспекты произошедшего столкновения и пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться участники произошедшего столкновения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что 08.09.2016 года, в дневное время, на трассе «Кемерово – Анжеро – Судженск», он стал очевидцем ДТП, произошедшего между автомобилями «Вольво» и «Рено». Водитель автомобиля «Вольво» двигался на высокой скорости, начал обгонять впередиидущий автомобиль, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль «Рено», оба водителя попытались уйти от столкновения, но произошло ДТП передними частями автомобилей. Момент ДТП зафиксирован на его видеорегистраторе. 

Вместе с тем, из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, (т. 1 л.д. 76-78), следует, что…08.09.2016 около 16 час. 00 мин. управлял автомобилем TOYOTA CAMRI, двигался по автодороге «Кемерово – Анжеро-Судженск» в направлении г. Кемерово. Было светлое время суток, осадков не было, видимость была хорошая, дорожное покрытие сухой асфальт. Двигался по участку дороги между поворотом на Барзасское товарищество и поворотом на дорогу в г. Березовский, со скоростью около 120 км/ч. Во время движения совершил обгон автомобиля УАЗ Патриот, темно-зеленого цвета, а после этого его автомобиль обогнал автомобиль VOLVO S40 темного цвета. Двигался за автомобилем VOLVO S40 с дистанцией между автомобилями около 100 метров. Впереди автомобиля VOLVO S40 двигался автомобиль «Рено Дастер», в кузове белого цвета. При этом водитель автомобиля VOLVO S40 начал совершать маневр обгона автомобиля «Рено Дастер», увеличив еще скорость движения. Когда автомобиль VOLVO S40 выехал на встречную полосу и начал опережать попутный автомобиль, то увидел, что автомобиль VOLVO S40 экстренно тормозит, так как от шин автомобиля пошел дым и он резко начал снижать скорость. Когда автомобиль VOLVO S40 находился в положении экстренного торможения, то увидел, что по встречной полосе в непосредственной близости от автомобиля VOLVO S40 движется так же в экстренном торможении встречный автомобиль серебристого цвета RENAULT LOGAN. Оба автомобиля двигались в сторону левой обочины (относительно его движения), при этом автомобиль VOLVO S40 начало поворачивать влево, то есть он начал двигаться в боковом заносе. Как только автомобиль VOLVO S40 развернулся правой стороной к автомобилю RENAULT LOGAN, то между автомобилями произошло столкновение. Столкновение автомобилей произошло на обочине, между передней частью автомобиля RENAULT LOGAN и правой стороной автомобиля VOLVO S40. После столкновения автомобили остановились на обочине. С момента как автомобиль VOLVO S40 выехал на встречную полосу движения и до момента столкновения прошло не более 3-х секунд. Автомобиль «Рено Дастер» на месте ДТП не остановился, уехал. Остановился на месте ДТП, начал оказывать помощь пострадавшим. Ему помогал водитель автомобиля УАЗ Патриот, которого ранее обогнал. В автомобиле VOLVO S40 находились двое мужчин – водитель и пассажир, который находился на переднем пассажирском сидении, признаков жизни не подавал. Водитель автомобиля VOLVO S40 сначала был без сознания, потом пришел в себя, самостоятельно передвигался. В автомобиле RENAULT LOGAN находился водитель мужчина пожилого возраста и пассажир женщина пожилого возраста, которая располагалась на переднем пассажирском сидении. При этом мужчина был в сознании, а женщина не подавала признаков жизни. Оба автомобиля стояли на обочине. На автомобиле RENAULT LOGAN основные повреждения находились в передней части. На автомобиле VOLVO S40 основные повреждения находились с правой стороны. По прибытию скорой помощи обоих водителей госпитализировали. Пробыл на месте ДТП около одного часа. В его автомобиле имелся видеорегистратор, который заснял момент ДТП. Видеозапись перезаписал на оптический диск. С его точки зрения, причиной ДТП явилось нарушением водителем автомобиля VOLVO S40 правил безопасного обгона, так как он выехал при обгоне на встречную полосу, не убедившись в безопасности маневра, выехал в непосредственной близости от автомобиля RENAULT LOGAN… Полностью подтвердил оглашенные показания. 

Аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину ФИО13:

Рапорт от 08.09.2016 года (т. 1 л.д. 3), согласно которого, в ОМВД России по Кемеровскому району поступило сообщение о ДТП на автодороге «Кемерово – Анжеро - Судженск». 

Протокол осмотра места происшествия от 08.09.2016 года (т. 1 л.д. 4-28), (таблица иллюстраций, схема), в ходе которого осмотрен участок дороги «Кемерово – Анжеро-Судженск» /23 км + 717/. Проезжая часть прямолинейный, горизонтальный участок, две полосу по одной в каждую сторону движения, покрытие – асфальтобетон. На момент осмотра асфальтобетонное покрытие сухое, погода ясная, без осадков. Предполагаемое место столкновения на левой обочине (по ходу движения в г. Кемерово) в 2.2 м от левого края проезжей части. Имеются следы торможения от колес автомобилей VOLVO S40 и RENAULT LOGAN. 

Справка о ДТП от 08.09.2016 года (т. 1 л.д. 29), согласно которой, 08.09.2016 года в 16 часов 00 минут на автодороге «Кемерово – Анжеро – Судженск» произошло столкновение автомобилей, указаны их марки и водители. 

Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 08.09.2016 года (т. 1 л.д. 30), согласно которого, указаны технические характеристики и категория автодороги в месте ДТП, погодные условия.

Протокол осмотра транспортного средства от 10.09.2016 года (т. 1 л.д. 65-71), в ходе которого был осмотрен автомобиль VOLVO S40, регистрационный знак № расположенный на территории по адресу 

<

...>. На автомобиле следующие повреждения: деформированы оба передних крыла, капот, крыша, правые двери, правое заднее крыло, правая стойка дверей, правый порог. При нажатии на педаль тормоза педаль имеется сопротивление, педаль не западает, возвращается в исходное положение. Направление деформации справа налево. Шина правого переднего колеса разгерметизирована, диск имеет повреждение в виде скола металла. Остальные колеса автомобиля в сборе в накаченном состоянии, без повреждения. 

Протокол выемки от 11.09.2016 года (т. 1 л.д. 80-82), из которого следует, что ФИО11 добровольно выдал оптический диск с видеозаписью столкновения между автомобилями VOLVO S40 и RENAULT LOGAN.

Протокол осмотра предметов от 12.09.2016 года (т. 1 л.д. 90-101), в ходе которого был осмотрен компьютерный диск «VS CD-R 700 MB 80 min 52x» № 3227134RB24393. На диске содержится видеозапись с дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2016 на автодороге «Кемерово – Анжеро-Судженск». Видеозапись длительностью 01 мин. 32 сек. со звуковым сопровождением. На видеозаписи видно передвижение транспортного средства по дороге вне населенного пункта в светлое время суток, внизу справа расположена дата и время записи - 2016/09/08 13:04:17 LRD 2000, имеется звуковое сопровождение - звуки музыки в автомобиле. Автомобиль, с которого ведется видеозапись, движется по правой полосе движения. С 01 сек до 26 сек автомобиль, с которого ведется видеозапись, сближается с попутным грузовым автомобилем, с 27 сек до 34 сек данный автомобиль совершает маневр обгона грузового автомобиля и двигается в прежнем направлении. С 37 сек до 39 сек автомобиль, с которого ведется видеозапись, обгоняет легковой автомобиль черного цвета типа седан. С 40 сек до 01 мин 08 сек автомобиль, с которого ведется видеозапись, двигается в попутном направлении за автомобилем черного цвета. Двигаясь за перекрестком автомобиль черного цвета с 01 мин 08 сек приступает к маневру обгона попутного автомобиля белого цвета и выезжает на полосу встречного движения, при этом с 01 мин 10 сек одновременно из-за попутного автомобиля белого цвета выезжает встречный автомобиль белого цвета и автомобиль выехавший на полосу встречного движения применяет торможения, из под колес данного автомобиля исходит дым, между данными автомобилями расстояние минимальное. С 01 мин 10 сек до 01 мин 11 сек автомобиль черного цвета, двигаясь в заторможенном состоянии, двигается в сторону левой обочины относительно своего движения, при этом поворачивая влево, а встречный автомобиль белого цвета двигается в сторону правой обочины относительно своего движения. На 01 мин 12 сек между правой стороной автомобиля черного цвета и передней стороной автомобиля белого цвета происходит столкновение, в момент столкновения в месте столкновения поднимается пыль с грунта, автомобили в момент удара частично отрываются от земли и останавливаются в границах обочины, при непосредственной близости от места столкновения. 

Заключение эксперта № от 05.10.2016 года (т. 1 л.д. 120-122), согласно которого, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, указана их локализация, механизм образования, степень тяжести вреда здоровью и причинно – следственная связь с наступлением смерти. 

Заключение эксперта № от 05.10.2016 года (т. 1 л.д. 129-131), согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, указана их локализация, механизм образования, степень тяжести вреда здоровью и причинно – следственная связь с наступлением смерти.

Заключение эксперта № от 22.11.2016 года (т. 1 л.д. 137-140), согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, указана их локализация, механизм образования и степень тяжести вреда здоровью.

Заключение эксперта №-1-19/16 от 27.10.2016 года (т. 1 л.д. 150-157), согласно которого следует: 

По вопросу: «На каком удалении от места столкновения находился автомобиль VOLVO S 40 в момент возможного начала реагирования водителя на опасность?»

Ответ: «В указанной в материалах дела ситуации водитель автомобиля VOLVO S 40 выехал на полосу встречного движения, следовательно именно этим водителем была создана опасность, из этого следует, что в данном случае ответ на поставленный вопрос возможен в редакции: На каком удалении от места столкновения находился автомобиль VOLVO S 40 в момент начала реагирования и применения мер к торможению?

Удаление, на котором находился автомобиль VOLVO S 40 в момент принятия решения о торможении, составляет величину превышающую значение 63,5 - 65,6 м (при скорости движения 100-110 км/ч) в продольном направлении от места столкновения».

По вопросу: «На каком удалении от места столкновения находился автомобиль RENAULT LOGAN в момент возможного начала реагирования водителя на опасность?»

Ответ: «Удаление, на котором находился автомобиль RENAULT LOGAN в момент начала реагирования составляет величину превышающую значение 30,6 - 32,6 м (при скорости движения 70-80 км/ч и времени реакции водителя 0.3 с) в продольном направлении от места столкновения.

Удаление, на котором находился автомобиль RENAULT LOGAN в момент начала реагирования составляет величину превышающую значение 44,2-48,2 м (при скорости движения 70-80 км/ч и времени реакции водителя 1 с) в продольном направлении от места столкновения».

По вопросу: «Каков остановочный путь автомобилей при скоростях движения, указанных в исходных данных?»

Ответ: «Остановочный путь автомобиля в заданных дорожных условиях составляет для автомобиля RENAULT LOGAN – 52,51-64,53 м при времени реакции водителя 1 с и скоростях движения 70-80 км/ч.

Остановочный путь автомобиля в заданных дорожных условиях составляет для автомобиля VOLVO S 40 – 72,53-86,01 м при времени реакции водителя 0,3 с и скоростях движения 100-110 км/ч».

По вопросу: «Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен действовать водитель автомобиля VOLVO S 40, если он при совершении обгона обнаружил двигающийся во встречном направлении автомобиль RENAULT LOGAN?»

Ответ: «С технической точки зрения при выполнении требований п. 11.1 ПДД водителем автомобиля VOLVO S 40 ситуация описанная в редакции вопроса исключена. Действия водителя автомобиля регламентированы п. 11.1 ПДД до начала обгона и к моменту возникновения ситуации описанной редакцией вопроса уже не соответствуют требованиям данного пункта, следовательно решение поставленного вопроса не имеет экспертного смысла».

По вопросу: «Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей VOLVO S 40 и RENAULT LOGAN в данной дорожной ситуации?»

Ответ: «Водитель автомобиля VOLVO S 40 должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД и п. 10.3 ПДД.

Водитель автомобиля RENAULT LOGAN должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД».

Протокол осмотра транспортного средства от 04.10.2016 года (т. 1 л.д. 163-171), в ходе которого был осмотрен автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный знак № расположенный на территории по адресу 

<

адрес>. На автомобиле следующие повреждения: передняя часть деформирована полностью, деформация металла спереди назад и слева направо; деформированы передние двери, не закрываются; лобовое стекло в трещинах. Шины автомобиля «NOKIAN». Правый передний диск имеет повреждения. Колеса в сборе, в накаченном состоянии. Тормозная жидкость по уровню. При вращении рулевого колеса усилие передается на передние колеса.

Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180), согласно которого, гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, указано место смерти. 

Документы на автомобиль «Рено Логан», водительское удостоверение, полис ОСАГО (т. 1 л.д. 181-183).

Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199), согласно которого, гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, указано место смерти. 

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО13 нарушил требования п. 10.3, 10.1, 8.1, 9.1, 11.1, 10.1 ПДД РФ, нарушение указанных требований состоит в прямой причинно – следственной связью с произошедшим ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, что подтверждается заключением эксперта № от 22.11.2016 года, и причинением смерти ФИО3, и ФИО2, что подтверждается заключениями экспертов № от 05.10.2016 года, и № от 05.10.2016 года, соответственно. Согласно указанных заключений, все травмы получены потерпевшими именно в условиях дорожно – транспортного происшествия. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО13 в совершении 08.09.2016 года около 16 часов 00 минут нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, полностью установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами, исследованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ в связи с чем, сторона защиты просила ФИО13 оправдать, поскольку указанные доводы стороны защиты полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами: последовательными показаниями потерпевших и свидетелей – непосредственных очевидцев событий, а также письменными материалами дела, видеозаписью с места происшествия, исследованными в судебном заседании. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО13 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО13 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО13, суд признает, частичное признание вины, трудоустроен, т.е. занимается общественно – полезным трудом, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние его здоровья, положительные характеристики личности, не состоит на учетах в специализированных учреждениях, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО13, судом не установлено.

Совокупность изложенных по делу обстоятельств, а также данных характеризующих личность подсудимого ФИО13, тот факт, что ФИО13 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, последствием которого стало причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц, привели суд к убеждению о необходимости исправления и перевоспитания подсудимого ФИО13 в условиях постоянного за ним контроля, т.е. в условиях изоляции от общества.

Суд не находит законных оснований применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, считает необходимым назначить ФИО13 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами сроком в 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, ФИО13 должен быть назначен вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – колония – поселение.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО13, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «Вольво С 40» гос. номер №, принадлежащий ФИО13 – оставить в его законном владении; 

автомобиль «Рено Логан» гос. номер №, принадлежащий ФИО1 – оставить в его законном владении;

компьютерный диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО13 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания в колонию – поселение, для чего он обязан явиться в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно – исполнительной системы (ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. 

Зачесть в срок наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета 1 день следования к месту отбытия наказания за 1 день лишения свободы. 

Дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО13 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до прибытия к месту отбытия наказания – оставить прежней.

Взыскать с ФИО13 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 715,00 (семьсот пятнадцать) рублей, 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «Вольво С 40» гос. номер №, принадлежащий ФИО13 – оставить в его законном владении; 

автомобиль «Рено Логан» гос. номер №, принадлежащий ФИО1 – оставить в его законном владении;

компьютерный диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. 

Судъя: А.П. Щербинин