Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В., 

при секретаре Татаренко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада 111840», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который выплату страхового возмещения не произвел, претензию не удовлетворил. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 116 600 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 344 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагала, что расходы на услуги представителя сильно завышены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада 111840», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Транспортное средство предоставлялось на осмотр в страховую компанию. Страховщик не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Страховщик претензию не удовлетворил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 116 600 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение суда.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, факт нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения, установленный вступившим в законную силу судебным решением, не доказывается вновь и не может быть оспорен сторонами.

Факта злоупотребления Истцом своими правами в рамках рассмотрения гражданского дела судом не установлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно, в силу вышеизложенного с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Общее количество дней просрочки составило 184 дня.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 116 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в состав страхового возмещения не входят. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 214 544 руб. 00 коп. (116 600 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 1% х 184 дня (период просрочки).

Учитывая, что неустойка является мерой материального воздействия на виновных в нарушении закона, то к нему применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 № 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. за сбор необходимых документов, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в одном судебном заседании, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, возражения Ответчика, частичное удовлетворение иска, считает необходимым определить размер расходов в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки истца по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., подтвержденные документально. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию 111 000 руб. 00 коп. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.