<

данные изъяты>

Дело № 12-392/2019

Судья ФИО15

РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица, в отношении которого – ФИО2, потерпевшей – ФИО3, представителя органа, составившего протокол – ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку суд неверно установил существенные обстоятельства по делу, что привело к неверному применению норм материального права. Суд неверно оценил действия ФИО5 в сложившейся конфликтной ситуации между ФИО8 и ФИО6 Умысла на причинение ФИО6 телесных повреждений у ФИО5 не было. Действия ФИО5 необходимо квалифицировать по ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость), так как действия, совершаемые ФИО6, угрожали жизни и здоровью матери ФИО5 – ФИО8

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО5 действовала в состоянии крайней необходимости, чтобы прекратить насильственные действия в отношении ее матери. Также указал, что отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, отсутствуют необходимые доказательства наличии умысла.

Потерпевшая ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что была жестоко избита ФИО5 и ФИО8, считает наказание, назначенное судом, мягким.

Представитель ОМВД по 

<

адрес> просил оставить постановление мирового судьи без изменений, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает в случае нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в помещении бухгалтерии Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО5 умышленно нанесла ФИО6 многочисленные удары в область головы и тела, в том числе в область рук и ног, чем совершила в отношении нее побои, причинившие ей физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, которые не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения и ее вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО5 административном правонарушении;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая будучи допрошенной в судебном заседании у мирового судьи подтвердила ранее данные ею объяснения и показала, что около 09 часов 30 минут она находилась в кабинете, где находилась инженер-электроник ФИО7 и главный бухгалтер ФИО6, последняя требовала у ФИО7 удалить из персонального компьютера электронную подпись из бухгалтерской программы, которой пользовалась ее дочь – ФИО5, на что последняя не соглашалась, после чего они переместились в кабинет бухгалтерии, где ФИО6 начала кричать на ФИО5, по поводу чего она (ФИО8) сделала ФИО6 замечание. После чего ФИО6 приблизившись к ней схватила ее за волосы, начала тянуть вниз и трясти ее голову, от чего она испытала сильную физическую боль, остальные события она помнит плохо, так как ударилась головой о мебель и плохо себя чувствовала. Помнит, что ФИО5 пыталась разнять их, пытаясь встать между ними и звала на помощь. После того, как ФИО6 ее отпустила, она увидела стоящих возле нее ФИО6 и ФИО5 Затем ФИО6 сотрудники увели в кабинет №. Впоследствии она пыталась зайти в указанный кабинет, чтобы объяснить сложившуюся ситуацию, однако ее не пустили. Указывала на то, что не видела у ФИО6 каких-либо видимых телесных повреждений, однако сотрудники вызвали ей скорую помощь. По приезду бригады скорой медицинской помощи и оказании ФИО6 медицинской помощи, она обратилась также за медицинской помощью, однако работники скорой помощи отказали ей в этом, сославшись на то, что ей необходимо обратиться в медицинское учреждение, куда она впоследствии обратилась, после чего была госпитализирована с гипертоническим кризом в кардиологическое отделение, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ прошла медицинское освидетельствование, в ходе которого были установлены у нее телесные повреждения – кровоподтеки не верхних конечностях, происхождение которых она не смогла пояснить в судебном заседании. В общей сложности она находилась на стационарном и амбулаторном лечении 50 дней;

- показаниями ФИО5, которая указала на то, что утром, после 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 спровоцировала конфликт на рабочем месте, высказывая свое недовольство по поводу отказа инженера-электроника в удалении электронных ключей, начав оскорблять ее (ФИО5) из-за того, что она подала отчет с неверными сведениями. Виновной она себя не считала, так как ей вовремя не предоставили уточненные сведения, о чем и сказала ФИО6, но та ее не слушала, продолжая высказывать оскорбления, на что ее мать – ФИО8, работающая там же делопроизводителем, сделала ФИО6 замечание, на которое та отреагировала неадекватно, накинувшись с кулаками на ФИО8, схватив ее за волосы одной рукой и второй, нанося множественные удары по голове. Она (ФИО5) пыталась разнять их, но ФИО6 стала также бить и ее, а также схватила второй рукой за волосы. Она – ФИО5 звала на помощь, но ФИО6 продолжала удерживать их и отпустила, только когда пришли сотрудники и увели ее в другой кабинет; 

- показаниями, данными в суде первой инстанции, допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришла 

<

данные изъяты> ФИО6, которая попросила удалить с персонального компьютера 

<

данные изъяты> ФИО5 электронный ключ и, если понадобиться, электронную программу «КриптоПро», чтобы у последней отсутствовала возможность подписывать и отправлять в контролирующие органы отчетность. Она (ФИО7) отказала ей в этом, так как удалить электронный ключ не сложно, однако для установки указанного электронного ключа требуется большое количество времени, пояснив ФИО6, что для данного действия требуется разрешение директора, предложив дождаться или позвонить директору, которая в это время отсутствовала, так как находилась на совещании. ФИО6 сказала, что сама позвонит директору, после чего они с ней последовали в кабинет бухгалтерии, где ФИО6 сделала замечание ФИО5 по поводу сдачи отчетности, после чего они начали ругаться, к словесному конфликту присоединилась присутствовавшая там же ФИО8, сказав ФИО6: «Закрой рот!», затем словесный конфликт стал нарастать, и она – ФИО7 сразу же ушла к себе в кабинет, так как не хотела вмешиваться в их споры, при этом оставив дверь кабинета бухгалтерии открытой;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила, что находилась на своем рабочем месте, когда услышала доносящиеся из противоположного крыла здания крики о помощи, подойдя к кабинету бухгалтерии, она увидела, что ФИО5 и ФИО8 держали ФИО6, толкая ее и трепля за волосы. У ФИО6 был вырван клок волос, мочки ушей у нее были в крови и без серег, чтобы прекратить конфликт, она – ФИО9 оттеснила ФИО5 и ФИО8, после чего подоспевшие сотрудники увели ФИО6 в другой кабинет, где ФИО6 сказала, что между ними произошла драка. Пояснила, что не видела, каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО5 и ФИО8;

- показаниями, данными в судебном заседании мировому судье свидетелем ФИО10, которая показала, что находилась примерно в 09 часов 15 минут в своем кабинете, на втором этаже, когда услышала чьи-то крики о помощи, и побежала на шум, спустившись на первый этаж, где в проеме двери бухгалтерии увидела стоящую ФИО6, которая находилась в крайне возбужденном состоянии, ее волосы были растрепаны, мочки ушей окровавлены, за ее спиной стояли ФИО8 и ФИО5, последняя выкрикивала, что-то вроде «Бухгалтер сошла с ума». Она (ФИО10) помогла ФИО6 пройти в кабинет №, чтобы оказать ей медицинскую помощь, так как ей необходимо было остановить кровотечение из мочек ушей, также у нее был вырван клок волос, а также успокоить, так как ФИО6 плакала. ФИО6 пояснила, что между ней, ФИО8 и ФИО11 произошла драка. Через некоторое время в кабинет пыталась войти ФИО8, чтобы продолжить выяснять отношения, однако ее в кабинет не пустили. После случившегося, где-то через полтора часа к ней (ФИО10) в кабинет пришла бухгалтер ФИО5 и угрожающи тоном предупредила, чтобы она нигде не обсуждала произошедший конфликт и их с ФИО8 поведение;

- допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО12 показала суду, что между 9 и 10 часами ДД.ММ.ГГГГ она услышала сначала оживленный разговор на этаже, а где-то через пару минут крики, с просьбой о помощи, ей сначала показалось, что кричат дети, когда вышла в коридор, то увидела возле бухгалтерии скопление людей, в дверях бухгалтерии стояла ФИО5, которая громко кричал: «Ей нужно лечиться у психиатра». После чего она вернулась к себе в кабинет, куда завели ФИО6, у последней была нарушена прическа, мочки ушей были в крови, отсутствовали серьги, на шее виднелись пятна. ФИО6 плакала, у нее тряслись руки, ей была оказана медицинская помощь на месте, а также вызвана бригада скорой помощи, которую ждали очень долго. Также пояснила суду, что не видела каких-либо телесных повреждений у ФИО5 и ФИО8;

- свидетель ФИО13 в суде первой инстанции дала аналогичные показания, уточнив, что не видела, каких-либо телесных повреждений у ФИО5 и ФИО8 непосредственно после конфликта;

- заявлением и объяснением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердила, что вызвала сотрудников полиции, в связи с тем, что в результате конфликта, возникшего между ФИО8 и ФИО5 и ФИО6, последней были причинены телесные повреждения. Кроме того, пояснила суду, что ФИО8 и ФИО5 не понравилось, что на должность 

<

данные изъяты> назначена ФИО6, так как считали, что последняя не обладает для этого достаточными качествами, что, по ее мнению, и стало причиной возникшего между ними конфликта. Указанный свидетель также не видела, чтобы в результате конфликта у ФИО5 и ФИО8 были какие-либо видимые телесные повреждения;

- показаниями допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО6, которая не отрицала возникший между ней и ФИО8 и ФИО5 конфликт ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что на протяжении всего периода работы между ними были напряженные отношения, ФИО8 и ФИО5 постоянно подвергали сомнению ее профессиональные качества, говоря о том, что ФИО1 имеет больший опыт работы бухгалтером. Где-то в 09 часов 30 минут у них с ФИО5 произошла спорная ситуация по поводу необходимости снятия электронных ключей для подписи документов, а также неправильно сданной отчетности, по поводу чего она сделала ФИО5 замечание, на что находившаяся там же ФИО8 сказала ей (ФИО6) фразу: «Закрой рот!» и ударила кулаком в область правого плеча, а ФИО5 стала кричать о том, что она обижает пожилую женщину. После чего, она (ФИО6) пыталась выйти из кабинета, но ФИО5 с ФИО8 преградили ей дорогу, она вынуждена была идти, заградившись руками, в этот момент они обе начали бить ее кулаками, в связи с чем, она (ФИО6), растерявшись схватила их за волосы на вытянутых руках, передвигаясь с ними к выходу из кабинета, но женщины продолжали наносить ей многочисленные удары кулаками в различные части тела, ноги, голову, часть ударов пришлась на вытянутые ею (ФИО6) руки, кто-то из них также сорвал ей серьги, вырвал волосы. Указанные события она плохо помнит, так как была сильно испугана, находилась в шоковом состоянии и испытала сильную физическую боль. После того, как на шум прибежали сотрудники, кто-то их разнял и ее увели в другой кабинет, где оказали первую помощь, она сама себе вызвала скорую помощь. По поводу обнаружения у ФИО8 в ходе судебно-медицинского освидетельствования кровоподтеков в области правой руки пояснила, что пространство кабинета, где происходили указанное события имеет небольшой размер, заставлено мебелью, в связи с чем ФИО8 могла удариться, когда они втроем перемещались по кабинету об углы мебели, а также указанные кровоподтеки могли образоваться от неосторожных действий непосредственно находившейся с правой стороны от ФИО8 ФИО5;

- рапортом сотрудника полиции и иными материалами дела.

Таким образом, неправомерные действия ФИО5, которая умышленно нанесла многократные удары в область головы, тела, в том числе рук и ног ФИО6, результатом которых явилось причинение боли последней и причинение ей телесных повреждений, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетелей, а также представленными материалами дела.

Правдивость указанных показаний не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, учитывая, что свидетелям была разъяснена ответственность за дачу ложных показаний, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и они были согласны дать показания по делу.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО8 суд первой инстанции верно признал достоверными в той части, в какой они согласуются между собой, показаниями ФИО5, допрошенных в судебном заседании иных свидетелей.

К показаниям ФИО8 о том, что ФИО5 не наносила каких-либо ударов ФИО6, следует отнестись критически, поскольку она продиктованы стремлением исключить ответственность родной дочери - ФИО5 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на шее слева, могли быть причинены давлением ногтей пальцев рук; линейные ссадины на мочках ушей, могли быть причинены при срыве серег из отверстий мочек ушных раковин, множественные кровоподтеки на предплечьях, на правом локте и правом предплечье, на левой голени, причинены воздействием тупых твердых предметов, в том числе возможно кулаком, ногой. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Пояснить причину возникновения у ФИО6 указанных в акте телесных повреждений, ни ФИО5, ни свидетель ФИО8 в суде не смогли.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. Врач судебно-медицинский эксперт, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, что подтверждается соответствующим сертификатом и имеющая стаж работы по специальности 47 лет. Судебно-медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Нарушений порядка освидетельствования не установлено. 

Оценивая выводы судебно-медицинского эксперта, суд считает доказанным причинение ФИО5 при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления побоев, выразившихся в умышленном нанесении ею ФИО6 многочисленных ударов по голове и телу, в том числе рукам и ногам, от чего последняя испытала физическую боль и ей были причинены указанные выше телесные повреждения.

Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что мотивом совершения ФИО5 правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ней и потерпевшей, основанные на взаимных претензиях по поводу различного видения разрешения поставленных им служебных задач, а также несоблюдения служебной субординации и деловой этики в условиях неурегулированного конфликта интересов работающих совместно в государственном бюджетном учреждении близких родственников ФИО5 и ФИО8

Доводы ФИО5 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, защищаясь от противоправных действий потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются исследованными показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых усматривается обоюдный характер драки. Обстоятельства, в которых действовала ФИО5 не отвечали тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, соответственно, не могут являться причиной исключения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, анализ фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО5 правонарушения в состоянии обороны или крайней необходимости, а также по неосторожности, не имеется.

Вышеуказанных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО5 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей наименее строгое наказание.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. 

Нарушений норм КоАП РФ, принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Оригинал решения находится в материалах дела № мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>