№2-2523/2019

50RS0033-01-2019-003308-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года 

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 278576 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов по ставке 27,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами и сумму процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов в установленные сроки не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва», однако указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 661885,36 рублей, из них 267207,16 рублей задолженность по основному долгу, 262301,13 рублей - сумма процентов, которая до настоящего времени не погашена. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 661885,36 рублей, в том числе: 267207,16 рублей задолженность по основному долгу, 262301,13 рублей - сумма процентов по просроченной задолженности, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 9818,85 рублей. В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму основного дола и процентов признала, но штрафные санкции считает завышенными, просит их снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, пояснила, что не оплачивала кредит, так как не знала куда производить оплату после отзыва у банка - кредитора лицензии.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 278576 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов по ставке 27,5 % годовых. 

12.11. 2018 года между АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами и сумму процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов в установленные сроки не исполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, в связи с чем, ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва», однако указанное требование исполнено не было. 

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 661885,36 рублей, из них 267207,16 рублей задолженность по основному долгу, 262301,13 рублей - сумма процентов, которая до настоящего времени не погашена. 

Из содержания заключенного сторонами договора усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, в нарушение условий договора ФИО2 своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнила, не осуществляла погашение основного долга и оплату процентов в необходимом объеме, что ответчик признала в судебном заседании. Однако пояснила, что в связи с отзывом у банка лицензии не знала, куда оплачивать кредит. 

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика суммы долга и начисленных процентов.

Однако, истец заявил ко взысканию сумму штрафной неустойки 132377,07 рублей. Ответчик просит суд снизить штрафную неустойку на основании ст.333 ГК РФ. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-0, приходит к выводу о необходимости применении ст.333 ГК РФ как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, при определении размера неустойки суд принимает во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства. Оценив обстоятельства по делу и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет размер подлежащей взысканию штрафной неустойки в сумме 13237,71 рублей, то есть в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными частично в силу возникших между сторонами обязательств в соответствии со ст.309,310, 809-811, 819-820 ГК РФ, а также с учетом ст.333 ГК РФ. 

Однако, проверив расчет, суд находит его неточным в подсчете общей суммы взыскания, в результате суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 267207,16 рублей, сумма процентов 262301,13 рублей ( в этой части расчет суд считает верным) и штрафная неустойка в сумме 13237,71 рублей, а всего 542746 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8627,46 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 542746 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 8627,46 рублей, 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: