23RS0024-01-2023-000789-71

К делу № 2-1090/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 06 июня 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-10577/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-23-10577/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцом указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО7 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, а именно взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки в размере 315 000 рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. 

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес>, в пользу ФИО7 с АО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 70000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги по эвакуации в размере 8000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате рецензии на решение финансового уполномоченного в размере 7000 рублей. 

Апелляционным определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» исполнило решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес>, что подтверждается инкассовым поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» от ФИО7 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 314300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» в ответ на претензию, письмом №у/63845 уведомило ФИО7 об отсутствии оснований в удовлетворении требований заявителя. 

Взысканный размер неустойки является явно чрезмерным, не соответствующим характеру нарушения, допущенного со стороны страховщика, и его последствиям для потерпевшего.

На основании изложенного просит изменить решение финансового уполномоченного № У-23-10577/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, приметь положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного № У-23-10577/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию. 

Представитель заявителя АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил возражение на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований АО «Альфа Страхование», также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель Краснодарской региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителя и правовая поддержка населения» ФИО4 в интересах ФИО7 обратился в суд с заявлением, согласно которому просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. Также представил в суд письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований АО «Альфа Страхование», поскольку страховой компанией не исполнены возложенные на нее законом обязательства, что повлекло неблагоприятные последствия для потребителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших от них ходатайтсв.

Исследовав письменные материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-10577/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО7 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 315000 рублей.

Как следует из указанного решения и материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный номер Х069№, причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП не застрахована по договору ОСАГО. 

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 268696 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» осуществила заявителю выплату расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «Альфа Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление (претензию), письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Посчитав свое право нарушенным, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 104104 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 8000 рублей, неустойки в размере 83282,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-20-77586/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО7 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился к мировому судье Центрального внутригородского округа 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы. 

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 с АО «Альфа Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 70000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги по эвакуации в размере 8000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате рецензии на решение финансового уполномоченного в размере 7000 рублей. 

Апелляционным определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес>, АО «Альфа Страхование» исполнило вышеуказанное решение мирового судьи, выплатив заявителю 151000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 314300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №у/638945 уведомило ФИО7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-77586/5010-007 в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. 

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по Договору ОСАГО в части осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 70000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу, после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения АО «АльфаСтрахование» решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 70000 рублей, что составляет 450 календарных дней. 

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 315000 рублей (70000 рублей 00 копеек х 1% х 450 календарных дней).

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами решения Финансового уполномоченного № У-23-10577/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором».

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия моратория истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

Как разъяснено в абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период действия моратория, нельзя признать соответствующим закону.

Судом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда по ДД.ММ.ГГГГ (дата введения моратория) с 01.10.2022(дата окончания моратория)) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения АО «АльфаСтрахование» решения суда), который составит 266 дней, а сумма неустойки составила 155400 рублей, из расчета (70000 рублей 00 копеек х 1% х 222 календарных дней).

Таким образом, за рассматриваемый период неисполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО7 со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 155400 рублей. 

Рассматривая требования АО «АльфаСтрахование» в части снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к скудеющему. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы АО «АльфаСтрахование» в заявлении о несоразмерности неустойки со ссылкой на необходимость снижения неустойки, в том числе с учетом процентных ставок, суд отклоняет, в виду следующего.

Абзацем 2 п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась после вступления в законную силу решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения, в течение 450 дней, из которых 222 дней исключены судом, в связи с введением моратория. 

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера, предусмотренной законом неустойки. 

Принимая во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, оснований для снижения размера неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, уважительных причин для ее снижения заявителем не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, не представлено.

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО7, однако, установлены основания для ее снижения, в связи с исключением части периода, за который она подлежала начислению, решение финансового уполномоченного № У-23-10577/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в указанной части.

Рассматривая требование АО «Альфа Страхование» об изменении даты вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного № У-23-10577/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено право финансовой организации при обращении в суд направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, согласно которому исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается по ходатайству страховой компании, в связи с чем, законных оснований для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного № У-23-10577/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования АО «Альфа Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-23-10577/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащей выплате АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0311 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 155400 рублей, изменив решение финансового уполномоченного № У-23-10577/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований АО «Альфа Страхование» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья: С.В. Петенко