Дело № 1-28/2020 (11901940020108464)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н., Москвиной Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Гребенкиной Н..Э., помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Марковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Татаренкова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, учащегося 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: УР, ..., проживающего по адресу: УР, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

В ночь с -Дата- на -Дата- ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у ..., где увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, в ночь с -Дата- на -Дата-, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, а также тот факт, что в результате выбранного им способа совершения преступления потерпевшему Потерпевший №1 будет причинена физическая боль и имущественный вред и желая этого, с целью сломления воли потерпевшего к оказанию возможного сопротивления, с целью хищения чужого имущества, подошел к Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, от чего последний испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю. 

В продолжение своих преступных намерений, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, с целью сломления воли потерпевшего к оказанию возможного сопротивления, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вновь нанес Потерпевший №1 множественные удары ногами по голове, от чего последний испытал физическую боль.

После чего, в ночь с -Дата- на -Дата- Потерпевший №1 с целью прекращения преступных действий в отношении него, прошел на территорию МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: ..., при этом, ФИО1 в указанное время также прошел на территорию указанной школы совместно с Потерпевший №1, где, действуя в продолжение своих преступных намерений, умышленно, с целью сломления воли потерпевшего к оказанию возможного сопротивления, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вновь нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела и голове, от чего последний испытал физическую боль.

В продолжение своих преступных намерений, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что воля потерпевшего к оказанию сопротивления сломлена, а также то, что его противоправные действия осознаются потерпевшим Потерпевший №1, являются явными и очевидными для него, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «HuaweiР20» с наушниками общей стоимостью 13921 рубль с двумя сим – картами операторов сотовой связи, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, достав мобильный телефон «HuaweiР20» из кармана джинс, и наушники сняв с шеи потерпевшего; серебряный перстень стоимостью 4320 рублей, сняв его с пальца руки потерпевшего. Обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, ФИО1 с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18241 руб., физическую боль, моральный вред, а также телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что умысла на грабеж у него не было, похищая имущество у потерпевшего, полагал, что действует тайно, удар потерпевшему нанес в ходе конфликта. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и полностью подтвержденным им в судебном заседании, последний указал, что -Дата- он гулял со своим другом Свидетель №3 ФИО13, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время, во сколько именно, не знает, они проходили возле магазина «Пятерочка», расположенного возле Северного рынка. При этом, Денис шел впереди, он шел за ним на расстоянии около 10-15 метров. По дороге ему навстречу шел Потерпевший №1, данные которого узнал в ходе предварительного следствия от сотрудников полиции, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 подошел к нему, попросил сигарету. Он ответил, что у него сигареты нет. После чего он начал говорить в его адрес что-то оскорбительное, что именно не помнит. Он разозлился и нанес ему удар в лицо, а именно в челюсть. От полученного удара Потерпевший №1 упал на землю, при этом глаза у него были закрыты. Кроме этого, на улице было темно, времени было около 23-00 часов. Когда Потерпевший №1 упал на землю, он увидел, что у него выпал сотовый телефон, марку не запомнил, помнит, что он был в корпусе черного цвета. Пользуясь обстановкой, что потерпевший не видит его действия, он решил подобрать его сотовый телефон. Также он снял с руки потерпевшего кольцо из металла белого цвета, при этом со стороны Потерпевший №1 никакой реакции не поступило, он подумал, что последний не понял, что произошло. В это время ФИО14 находился в стороне. Затем к нему подошел Денис, они подняли Потерпевший №1, оказав ему помощь, он плохо держался на ногах. Они дали ему влажные салфетки и вместе с Потерпевший №1 направились в сторону школы №, держа его под руки, так как он неуверенно стоял на ногах. По дороге он спросил его, все ли с ним нормально, последний ответил утвердительно. Дойдя вместе до школы № ..., они прошли вперед, а Потерпевший №1 ушел куда-то в сторону. Более Потерпевший №1 они не видели. О том, что у Потерпевший №1 пропали какие-то вещи, он претензий к ним не предъявлял и для себя он сделал вывод, что завладение имуществом потерпевшего было произведено тайно и Потерпевший №1 не понял, что произошло. Далее он показал ФИО16 мобильный телефон, который он похитил у Потерпевший №1 Денис спросил, откуда у него данный телефон, он ему не ответил. Он спросил у ФИО15 нет ли у него знакомых, которые могут разблокировать данный сотовый телефон. ФИО17 ответил, что поспрашивает у знакомых. После чего он передал ему данный сотовый телефон для того, чтобы он мог передать его кому-нибудь для разблокировки. Похищенный перстень он оставил у себя. Через некоторое время они разошлись по домам. На следующий день он выкинул перстень возле магазина «Магнит» по адресу: .... Перстень решил выкинуть в связи с тем, что он был ему не нужен, а зачем он его взял у вышеуказанного мужчины, пояснить не может. Что касается сотового телефона, в дальнейшем данный телефон ФИО18 передал какой-то девушке для того, чтобы она его разблокировала. Сотовый телефон он попросил разблокировать, чтобы оставить телефон в своем пользовании. Более телефон он не видел. Вину в хищении сотового телефона и перстня признает, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб (т.1, л.д.129-133, 248-249).

В ходе проверки показаний на месте -Дата- с участием подозреваемого ФИО1, последний указал на место по адресу: ..., где он нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар в область лица и похитил, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei Р20», достав его из кармана потерпевшего и серебряное кольцо, сняв его с пальца (т.1, л.д.149-154).

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в вечернее время -Дата- вышел из дома за сигаретами, находился за ларьком на ..., разговаривал через наушники по телефону, который находился в кармане джинс. В этот момент к нему подошел молодой человек, попросил сигарету, он не успел ответить, как получил удар кулаком в нос, от которого он упал, почувствовал боль, у него потекла кровь. Вначале к нему подошел один человек, это был подсудимый, а также видел, что он был не один, по тропинке шел с кем-то. Когда он упал, то ему нанесли удары по голове, ударов было больше двух, чувствовал, что пинают ногами. Сколько подошло человек сзади сказать не может, по ощущениям один или двое. После чего, двое молодых людей, один из которых подсудимый, предложили помощь, при этом спрашивали, кто его побил, дали ему платочек. Затем он пошел в сторону школы, они шли за ним, толкнули в спину, он упал, продолжили избивать, но не долго, после чего достали из переднего кармана джинс телефон, забрали наушники, сняли с пальца серебряный перстень. Кто забрал, он не видел, так как лежал на боку, прикрыв голову руками. Конкретных требований о передаче телефона ему не высказывали, что конкретно говорили, не помнит. В полицию с заявлением обратился не сразу, поскольку чувствовал себя плохо, у него было опухшее лицо, кровоподтеки, по ощущениям полагал, что у него сломан нос. В указанный день он выпил бутылку пива объемом 0,5 литра, пьяным не был. Первый удар ему нанес ФИО1, при этом никакого конфликта с подсудимым у него не было. События происходили в ночь с 6 на -Дата-. У него был похищен телефон марки «Huawei» в комплекте с наушниками общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, приобретал в 2018 году, серебряный перстень с камнем, делали на заказ, оценивает в 5000 рублей. 

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были в части оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от -Дата-, следует, что к нему подошел ранее не знакомый молодой человек, которого не запомнил, попросил у него сигарету, на что он ничего не успел ответить, как через секунду ему был нанесен удар в область носа. Данный удар был нанесен кулаком, какой именно руки, не помнит. От данного удара он испытал физическую боль, буквально через несколько минут сзади подошли еще двое ранее не знакомых молодых человека, которые его положили на асфальт. Данных людей он не видел, так как они подошли сзади, и все стали наносить ему удары ногами в область головы. Также пояснял, что он просматривал видеозапись совместно с сотрудниками полиции за -Дата- с 22 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, с камеры которая расположена около МБОУ СОШ № по адресу: ..., и увидел, как в 22 часа 34 минуты он проходит по территории школы в сторону ларька, при этом за ним шел незнакомый ему мужчина. Данного мужчину он не узнал (т.1, л.д.34-38).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от -Дата-, следует, что к нему подошел ранее не знакомый молодой человек, которого не запомнил, попросил у него сигарету, на что он ничего не успел ответить, как через секунду ему был нанесен удар в область носа. Данный удар был нанесен кулаком, какой именно руки, не помнит. От данного удара он испытал физическую боль, буквально через несколько минут сзади к нему подошел еще кто-то, сколько их было человек, он не видел. Ранее он говорил, что сзади к нему подошло двое человек, но возможно он ошибся и подошел всего один человек, точно утверждать не может (т.1, л.д.47-50).

После оглашения, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, пояснил, что первый удар в область носа ему нанес ФИО1, затем последовали удары ногами. Каких-либо оскорблений в адрес подсудимого, он не высказывал. Подсудимый попросил сигарету, он не успел ему даже ответить. Также указал, что он чувствовал, когда снимали с пальца перстень и похищали телефон, находился в сознании, при этом закрывал руками лицо.

Аналогичные данным в суде показаниям, потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3, подтвердив, что -Дата-, в момент, когда он стоял возле ларька «Ижмолоко», разговаривал по сотовому телефону, к нему подошли ФИО1 и его друг Свидетель №3, просили у него сигарету. Он не успел им ответить, ФИО1 нанес удар по лицу в область носа, после чего он упал на землю. В момент падения мобильный телефон у него выпасть не мог, он уверен в этом, так как в кармане сотовый телефон чувствовался хорошо. Чтобы его ощупывали, когда он упал, не чувствовал. После чего ему были вновь нанесены удары в область головы, кто именно из них наносил удары, он не видел, так как закрыл лицо. После чего, ФИО1 вместе с Свидетель №3 подняли его, дали салфетку. Он пошел в сторону школы №, ФИО1 с Свидетель №3 пошли вслед за ним. Когда они дошли до школы, ему вновь указанные лица, начали наносить побои в область головы, от чего он упал. Когда лежал на земле, у него из кармана достали сотовый телефон и сняли с руки серебряный перстень, что он отчетливо чувствовал. Кто именно из них достал у него из кармана сотовый телефон и снял перстень с руки, он не видел. При этом никаких требований, словесных угроз данные лица ему не высказывали. 

В свою очередь подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что по дороге ему навстречу шел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 подошел к нему, попросил сигарету, он ответил, что сигареты нет. После чего он начал говорить в его адрес что-то оскорбительное, что именно не помнит. Он разозлился и нанес ему удар в лицо, а именно в челюсть. От полученного удара Потерпевший №1 упал на землю, при этом глаза у него были закрыты. Когда Потерпевший №1 упал, увидел, что у него выпал сотовый телефон, в корпусе черного цвета. На улице было темно, так как времени было около 23-00 часов. Пользуясь обстановкой, что потерпевший не видит его действия, он решил подобрать его сотовый телефон. Кроме этого, он снял с руки потерпевшего кольцо из металла белого цвета, при этом со стороны Потерпевший №1 никакой реакции не поступило, он подумал, что он не понял, что произошло. В это время Денис находился в стороне, к ним не подходил. После чего к нему подошел ФИО19 вместе с ним они подняли Потерпевший №1, оказав ему помощь, он плохо держался на ногах. Они дали ему влажные салфетки и вместе с Потерпевший №1 направились в сторону школы №, держа его под руки, так как он неуверенно стоял на ногах. По дороге он спросил его, все ли с ним нормально, он ответил, что да. Что еще он говорил, не помнит. Пройдя до проезжей части возле магазина «Ижмолоко», они прошли вперед, а Потерпевший №1 ушел куда-то в сторону. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе очной ставки пояснил, что когда они с ФИО1 подошли к потерпевшему, попросили у него сигарету, то он ответил, что у него сигареты нет. После чего потерпевший также спросил, нет ли у них сигарет. Они ответили, что нет. Потерпевший №1 что-то сказал им, что именно не помнит, затем ФИО1 ударил потерпевшего в область лица, а именно в челюсть, от нанесенного удара он упал. В момент, когда Потерпевший №1 находился на земле, ФИО1 начал осматривать его одежду. Пояснил, что видел, как ФИО1 снял перстень с руки Потерпевший №1 и достал мобильный телефон из кармана потерпевшего. Позже ФИО1 пояснил ему, что хочет сбросить настройки сотового телефона и оставить его себе (т.1, л.д. 138-140, 105-108).

В ходе проверки показаний на месте -Дата-, с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, указал на место совершения преступления (т.1, л.д. 62-68).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что с подсудимым ФИО1 находится в дружеских отношениях, потерпевшего не знает. По обстоятельствам дела пояснил, что находились с Сергеевым на Северном рынке, в трезвом состоянии, когда перешли дорогу, встретили мужчину, у которого попросили сигарету. Мужчина ответил, что сигарет нет. Он слышал, как мужчина оскорбил ФИО1 словом «щенок», а ФИО1 ударил мужчину в лицо, отчего последний упал. Они с ФИО1 подняли мужчину, дали влажные салфетки, чтобы почистить куртку от грязи. На лице у мужчины в области носа была кровь. Пояснить были ли у потерпевшего повреждения до того, как ФИО1 ему нанес удар, сказать не может. Других людей кроме них и мужчины, в указанном месте не было. Они пошли проводить мужчину до дома, так как он не в состоянии был идти, после падения. Мужчина находился в состоянии опьянения, поскольку до падения также шатался, и это было понятно по его речи. Далее они шли все вместе, ФИО1 вел мужчину за руки, он шел рядом. Возле школы № они его оставили, а сами пошли дальше. Когда обернулись, то мужчины уже не было. После чего ФИО1 показал ему телефон марки «Huawei», он спросил «откуда?», но Сергеев ничего не ответил. Где взял телефон ФИО1, ему неизвестно, до этого момента у Сергеева не было данного телефона. Никита попросил сбросить настройки. Примерно через два дня с этой целью он передал данный телефон своей знакомой Свидетель №2. Затем он спрашивал у Свидетель №2 про телефон, но она, то не отвечала, то сказала, что уезжала.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия. 

Так из показаний свидетеля Свидетель №3 от -Дата- следует, что -Дата- он гулял со своим другом ФИО1, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как выпили по одной бутылки пива, емкостью 1,5 литра. В вечернее время около 22-00 часов они проходили возле магазина «Магнит Косметик», расположенного возле Северного рынка, по дороге навстречу шел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к данному мужчине, попросили у него сигарету. Он ответил, что у него нет сигареты, после чего он также спросил, нет ли у них сигарет. Они ответили, что нет. После чего данный мужчина что-то сказал им, что именно не помнит. После чего Никита ударил данного мужчину в область лица, а именно в челюсть, от нанесенного удара мужчина упал. В тот момент, когда мужчина находился на земле, Никита начал осматривать его одежду, но ничего в ней не нашел. На руке у данного мужчины ФИО1 увидел перстень, снял его с руки и забрал себе. Также он видел, что у данного мужчины были на шее наушники, которые выпали, когда тот упал на землю. Наушники они не трогали, они остались на земле. После чего, они подняли мужчину, дали ему влажные салфетки и вместе с мужчиной направились в сторону школы №. По дороге они разговаривали с мужчиной, спрашивали, что с ним случилось. Он ответил, что упал. Дойдя вместе до школы № ..., они прошли вперед, а данный мужчина остался идти позади. Через некоторое время, обернувшись, они увидели, что мужчины нет, куда он ушел, не знает. Далее Никиты показал ему мобильный телефон, он сразу понял, что телефон принадлежит мужчине, которому Сергеев наносил удары. До произошедшего у Никиты данного телефона не было. Он спросил у Никиты, чей это телефон, последний пояснил, что данный телефон принадлежит вышеуказанному мужчине. Далее Никита сказал, что он хочет сбросить настройки сотового телефона и оставить его себе. Он предложил найти человека, который сбросит настройки телефона. После чего Никита передал ему сотовый телефон. Через некоторое время они с ФИО1 разошлись по домам. Около 00 часов он пришел домой. На следующий день они встретились с Никитой, в ходе общения, он решил выкинуть перстень в связи с тем, что если заложить его в ломбард, необходимо было предоставить паспортные данные лица, которое закладывает изделие. Он побоялся, что таким образом его найдут сотрудники полиции. Также пояснил, что у него есть подруга Свидетель №2, с которой он познакомился примерно в марте 2019 года посредством сети Интернет. Примерно -Дата-, точную дату не помнит, он встретился с Свидетель №2, которой рассказал, что его знакомому необходимо разблокировать мобильный телефон, откуда появился данный телефон, он ей не рассказывал. После чего он показал ей данный мобильный телефон марки «Huawei», передал ей в руки, она посмотрела его, но не смогла его включить. Далее они продолжили общаться, при этом телефон оставался у Свидетель №2. Затем они разошлись, при этом телефон он забыл забрать у нее. Через некоторое время позвонила Свидетель №2 и сообщила, что забыла передать телефон, он сказал ей, чтобы пока телефон оставался у нее, так как время уже было позднее, а впоследствии у него не было времени с ней встретиться. Через несколько дней вновь позвонила Свидетель №2 и сообщила, что смогла включить телефон. Сотовый телефон он у нее не забрал, так как у них не было возможности встретиться (т.1, л.д. 95-98).

После оглашения, свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, в полном объеме, уточнив, что в указанный день они с ФИО1 употребили пиво за 3-4 часа до произошедших событий, и успели протрезветь. Дополнил, что встретили потерпевшего около 22 часов. С момента как встретили потерпевшего и оставили его около школы по времени прошло около 10-15 минут. До школы ФИО1 вел мужчину за руку, по дороге спрашивали потерпевшего, что с ним случилось, вопросы задавали с целью узнать помнит он события или нет, мужчина ответил, что упал. Когда ФИО1 снимал перстень и забирал телефон, то мужчина ничего не делал, молчал, был в сознании. 

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дал в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1

Подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля согласился, пояснил, что удар был нанесен один раз, ударил правой рукой кулаком в область челюсти, потерпевший упал на спину. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, так как еле стоял на ногах и шатался из стороны в сторону. Завладел телефоном и перстнем, для того чтобы его проучить, в связи с тем, что потерпевший его оскорблял, телефон передал Свидетель №3, а перстень выкин... на завладение имуществом из корыстных побуждений не было (т.1, л.д. 155-158).

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, а также ее показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.77-80) и подтвержденных свидетелем, следует, что в июне 2019 года через социальные сети она познакомилась с молодым человеком Свидетель №3 Денисом, они начали общаться, виделась с ним около трех раз. Примерно -Дата- она находилась на СНТ «Майский», где встретилась с Свидетель №3. При встрече он рассказал, что у него есть знакомый, которому необходимо разблокировать мобильный телефон. ФИО23 показал ей сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета. После чего передал его ей и попросил посмотреть телефон. Она взяла телефон, но включить его у нее не получилось. О том, что данный сотовый телефон может быть украден, она не задумывалась, так как полностью доверяла ФИО22 Посмотрев телефон, она убрала его машинально в карман, в момент, когда они о чем–то разговаривали. После того, как они расстались, она поняла, что вышеуказанный сотовый телефон забыла вернуть ФИО21 Она написала об этом ФИО20, на что последний ответил, чтобы телефон пока оставался у нее. Дома она снова попыталась включить телефон, через некоторое время у нее получилось, как именно, не знает, нажимала кнопки в хаотичном порядке. На тот момент, когда сотовый телефон включился, в нем были сброшены настройки, сим-карты не было. В телефон она вставила сим-карту своей матери, чтобы проверить, работает ли он. О том, что она разблокировала телефон, сообщила ФИО24 Через несколько дней ФИО25 позвонил, сказал, что данный телефон нужно отдать его другу, кому именно, не сообщал. Впоследствии к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что данный телефон в розыске, был похищен у молодого человека. Ее мама добровольно выдала телефон сотрудникам полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г.Ижевску за № от -Дата- согласно которого, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, избившее его в ночь с -Дата- на -Дата- на ..., около школы № и похитившее его мобильный телефон марки «HuaweiР20», серебряный перстень (т.1, л.д.19);

-протоколом осмотра места происшествия от -Дата- в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка совершения преступления (т.1, л.д. 21-24);

- заключением эксперта № от -Дата- согласно выводам которого у Потерпевший №1, имелись повреждения характера кровоподтеков на лице. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили (т.1, л.д. 54);

- заключением эксперта № (дополнительного) от -Дата- согласно выводам которого, возможность образования установленных повреждений по результатам заключения эксперта № от -Дата-, при падении с высоты собственного роста исключается (т.1, л.д. 59);

- протоколом выемки от -Дата-, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки «Huawei Р20», имей1: №, имей2: № в корпусе синего цвета (т.1, л.д.85-87);

- протоколом осмотра предметов от -Дата- согласно которого проведен осмотр мобильного телефона марки «HuaweiР20», имей1: №, имей2: № в корпусе синего цвета, сенсорного типа, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д. 88-90);

- заключением судебной оценочной экспертизы №-МВД-09 от -Дата-, согласно которого, рыночная стоимость на момент хищения мобильного телефона марки «Huawei», imei: №, imei 2: №, в корпусе синего цвета составляет 13921 руб.; серебряного перстня составляет 4320 руб. (т.1, л.д. 205-235).

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие применение насилия, не опасного дли жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, факт открытого хищения его имущества подсудимым.

При этом, действия подсудимого носили открытый характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья выразилось в том, что ФИО1 нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, отчего последний упал на землю, также нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 имелись повреждения характера кровоподтеков на лице. Давность образования не противоречит сроку указанному в обстоятельствах дела (т.1, л.д.54).

При определении размера ущерба причиненного Потерпевший №1, суд руководствуется заключением эксперта №-МВД-09 от -Дата- и определяет сумму ущерба в размере 18241 руб. 

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его обоснованным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, выполнены с применением действующих методик. При проведении экспертизы, были разъяснены права и обязанности эксперта. Выводы указанного эксперта в ходе судебного следствия опровергнуты не были, другие судебные исследования, направленные на установление стоимости похищенного имущества, не проводились. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах отрытого хищения подсудимым его имущества и нанесения побоев, отчего он испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения; показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего, что видел, как ФИО1 наносил потерпевшему побои и похищал его имущество – перстень и мобильный телефон, который впоследствии, по просьбе ФИО1, передал своей знакомой Свидетель №2 с целью его разблокирования; показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившей, что примерно -Дата- Свидетель №3 передал ей телефон марки «Huawei» в корпусе синего цвета, пояснив, что данный телефон принадлежит другу и его необходимо разблокировать. Впоследствии указанный телефон был выдан сотрудникам полиции, со слов которых ей стало известно, что телефон был похищен.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, а также подтверждены совокупностью иных доказательств, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, протоколами очных ставок, заключением эксперта, и другими материалами уголовного дела.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом достоверными показаниями свидетеля Свидетель №3 суд признаёт его показания, данные именно в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания по обстоятельствам преступного деяния согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрос свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оказание какого-либо давления на свидетеля в ходе его допроса в суде, не установлено, заявлений и замечаний по окончанию допроса от свидетеля не поступило, что также является подтверждением того, что показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия является достоверным и допустимым доказательством.

Изменение показаний свидетелем Свидетель №3 суд связывает с наличием между свидетелем и подсудимым дружеских отношений, желанием помочь ФИО1 смягчить ответственность за совершенное им деяние. 

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает частичные признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в той части в которой они не противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, поскольку его показания даны в присутствии защитника, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, поскольку похищая имущество потерпевшего, он считал что действует тайно, а также о неприменении насилия не опасного для жизни и здоровья, а нанесении лишь одного удара в ответ на оскорбления высказанные в его адрес Потерпевший №1, по мнению суда, вызваны защитной позицией подсудимого, стремлением смягчить ответственность за совершенное им деяние, и его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Оценивая заключения эксперта №, № в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованными, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентным лицом, на основе специальных научных познаний в области судебной медицины, сторонами не оспорены и не противоречат обстоятельствам дела, и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

При этом, исходя из личности ФИО1 суд, признаёт его вменяемым по инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, работает без официального трудоустройства, является учащимся техникума, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.173,174), в содеянном раскаялся, намерен вести законопослушный образ жизни, создать семью, возместить причиненный преступлением ущерб. 

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 данной статьи. 

Оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Huawei Р20», имей1: №, имей2: № в корпусе синего цвета – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Н.Овсейко