Дело № 1–56/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 17 июня 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Труфанова К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>-1, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - профессиональное образование, холостого, работающего слесарем в ООО «Газпром газораспределение», не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, ФИО2, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая пренебречь ПДД РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавая, что нарушает запрет, установленный п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и желая этого, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21100» г/н №. Двигаясь по автодороге, проходящей по 

<

адрес> р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который действуя во исполнение своих служебных обязанностей, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, тем самым подтвердив факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Кроме этого ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, ФИО2, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая пренебречь ПДД РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавая, что нарушает запрет, установленный п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и желая этого, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21100» г/н №. Двигаясь по автодороге, проходящей по 

<

адрес> р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, который действуя во исполнении своих служебных обязанностей, при помощи анализатора паров этанола марки «Алкотектор PRO-100 СОМВI», провел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, по результатам которого, установлено, что в выдыхаемом воздухе последнего, содержится 1,549 мг/л паров этанола, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

По окончании предварительного расследования, обвиняемый ФИО2, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО8 поддержала подзащитного, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступления, совершенные ФИО2, предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимым ФИО2 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по эпизодам:

- от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления, совершенные ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаялся, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт данные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенные им преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно является соразмерным содеянному ФИО2, будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ отбывать наказание в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся при деле: DVD - диск с видеозаписью, содержащей информацию о составлении административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и DVD - диск с видеозаписью, содержащей информацию о составлении административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся при деле: DVD - диск с видеозаписью, содержащей информацию о составлении административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и DVD - диск с видеозаписью, содержащей информацию о составлении административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись