КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2020-001308-53

(2-954/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июля 2020 Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Кипрееве Н.А.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной с ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

общество с ограниченной с ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № KD72543000003121 в размере 436506, 81 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7565, 07 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2014 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № KD72543000003121, во исполнения которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 187453, 42 рублей на срок 36 месяцев (дата последнего платежа 20.11.2017) на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение условий договора и графика платежей ответчик до настоящего времени ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. При подписании анкеты-заявления ответчик подтвердил, что банк вправе передать право требование по исполнению обязательств кредитного договора другим лицам. Между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" 01.12.2016 был заключен договор № 01-2016 уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 436506 рублей 81 копейки. Уступленная по договору задолженность ответчиком погашена не была. До подачи настоящего искового заявления ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 08.06.2018 был вынесен судебный приказ. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа 04.07.2018. В связи с чем, истец предъявил настоящие требования в порядке искового производства.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2020 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО КБ "УБРиР".

Представитель истца ООО "ЭОС", будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО КБ "УБРиР", извещенные по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность 70 АА 1385640 от 06.03.2020, срок действия три года), в судебное заседание не явился, представил заявлении о применении срока исковой давности, указав, что истец просит взыскать задолженность за период с 21.11.2014 по 07.12.2016, следовательно, срок для обращения в суд истек 08.12.2019.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных правовых норм, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 ФИО1 обратился в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с анкетой- заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор, сроком на 36 месяцев, сумма кредита – 187453, 42 рублей. 

На основании данного заявления 20.11.2014 между ФИО1 и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор KD72543000003121, по условиям которого, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 187453, 42 рублей на срок 36 месяцев с даты вступление в силу ДПК – договора потребительского кредита (п.п.1,2). 

Согласно графику платежей по ДПК, дата платежа определена ежемесячно 20 число, 36 платеж – 20.11.2017 (п.6). Полная стоимость кредита составляет 36, 962 процентов годовых. Сумма основного долга 187453, 42 рублей, сумма процентов 109833, 99 рублей, итого за период 297287, 41 рублей. 

Выдача кредита заемщику производится путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п.19).

ФИО1 указал номер карточного счета ... 

Своей подписью ФИО1 подтвердил, что Банк вправе осуществить уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам (п.13) и согласился с общими условиями ДПК, графиком платежей (п.14). 

Суд приходит к выводу, что банк свои обязательства в части предоставления ответчику кредита в указанном размере исполнил. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 кредитного договора от 20.11.2014 о пределен график платежей, однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов и комиссий исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

01.12.2016 ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №01-2016, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ответчиком. Из приложения №1 к договору уступки прав требования №01-2016 следует, что ООО «ЭОС» переданы права по кредитному договору № KD72543000003121 от 20.11.2014, ФИО должника – ФИО1, общая сумма задолженности 436 506, 81 рублей. 

Оценивая договор уступки прав (требования) №01-2016 от 01.12.2016 заключенный между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО «ЭОС» в части передачи истцу права требования по кредитному договору № KD72543000003121 от 20.11.2014, суд считает его не противоречащим действующему законодательству. 

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору № KD72543000003121 от 20.11.2014 не предполагает осуществления ООО «ЭОС» какой-либо деятельности, требующей лицензирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что кредитный договор не содержит запрета на уступку прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п.2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть признана нарушающей нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.

При этом, уступка права требования не может нарушать права истца как заемщика по кредитному договору, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 составляет 436506, 81 рублей.

Судом было предложено представить истцу следующие доказательства а именно предложено представить выписку по счету; документ, подтверждающий перечисление ответчику денежных средств по кредитному договору (мемориальный ордер, платежное поручение и т.д.); расчет взыскиваемой с ответчика суммы с указанием периода взыскания задолженности по основному долгу, начисленным процентам; сведения подтверждающие направление ответчику заключительного счета, требования о досрочном взыскании по кредитному договору, но в нарушение положений ст.ст. 56, 71 ГПК РФ, истцом данные доказательства не были представлены, вместе с тем, согласно представленному расчету задолженности, и данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № KD72543000003121 период с 20.11.2014 по 07.12.2016 в размере 436506, 81 рублей, из которых 187453, 42 рублей сумма задолженности по основному долгу и 249053, 39 сумма начисленных процентов. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанному договору является законным и обоснованным, расчет стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически правильным.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно взыскания задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выписку по счету сторона истца не представила.

Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривались заявленный период требований по 07.12.2016, сторона ответчика также указала, что с данной даты начинает течь срок исковой давности, который оканчивается 08.12.2019 (три года).

Суд, рассматривая данную позицию ответчика приходит к следующему. 

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томск по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ по делу №2-1342/18 (2) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № KD72543000003121 от 20.11.2014 за период с 20.11.2014 до 07.12.2016 в размере 436506, 81 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3782, 53 рублей. 

Данный судебный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 04.07.2018.

Срок исчисления исковой давности составляет три года с 07.12.2016 по 08.12.2019, принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения за выдачей судебного приказа 08.06.2018 составляла более шести месяцев, то течение срока исковой давности прерывается по 04.07.2018 и оканчивается с учетом нерабочих дней 09.01.2020. 

Настоящее исковое заявление истец направил в суд по почте 25.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требования ООО «ЭОС» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2020.

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Н.А. Кипреев

23 июля 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2020-001308-53 (2-954/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.