Дело №12-127/2017

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОНДПР по г. Брянску на постановление мирового судебного участка № 12 Советского района г. Брянска от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 28 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» освобождена от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым постановлением, старший инспектор ОНДПР по г. Брянску подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и рассмотреть административное дело.

В судебном заседании представитель ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Представитель ГУ МЧС России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей не в полной мере выполнены требования вышеуказанной статьи. 

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2016 г. по результатам проверки, проведенной в отношении ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4», уполномоченным лицом административного органа выдано предписание № 169/1/1, которое необходимо исполнить в срок до 10 октября 2016 года.

Данное предписание получено главным врачом ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» 28 марта 2016 года.

В ходе проверки, проведенной уполномоченным лицом административного органа в период с 10 ноября 2016 г. по 22 ноября 2016 г. выявлен факт невыполнения пунктов 1,3,4-11,13,14,15,17, 18-26, 28,29,32,33,34,35,37,38,39,40,41,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,65,66,67,69,71,72,74,75,76,77,80,81,82,83,84,86,87,88,89. 

По факту невыполнения предписания 22 ноября 2016 года должностным лицом Главного управления МЧС России по Брянской области в отношении ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 271 от 22 ноября 2016 года, копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 465 от 31 октября 2016 г., копией акта проверки № 465 от 22 ноября 2016 г., копией предписания № 169/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28 марта 2016 г., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья применил положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 21 Постановления N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Однако суд полагает, что невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, вывод мирового судьи об отсутствии неблагоприятных последствий, отсутствия пренебрежительного отношения к своим обязанностям, не состоятелен и не может повлечь освобождение ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» от административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» не обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании №169/1/1 от 28 марта 2016 года, в том числе не уведомило орган, осуществляющий федеральный государственный пожарный надзор о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок. 

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания №169/1/1 от 28 марта 2016 года в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Таким образом, постановление мирового судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 28 декабря 2016г. подлежит отмене. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы ГУ МЧС России по Брянской области, срок давности привлечения ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Брянска от 28 декабря 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОНДПР по г. Брянску, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Брянска от 28 декабря 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова