Дело № 1 – 236/2019

УИД 26RS0029-01-2019-001456-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 21 мая 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретарях Затонской К.В., Енгибарян Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ледневой В.А., предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории дачного участка № садоводческого товарищества 

<

данные изъяты> 

<

адрес> края, заключил с Потерпевший №1 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с последующим правом выкупа автомобиля «ВАЗ-210540», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № а так же договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с последующим правом выкупа автомобиля марки «ВАЗ-210540», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № получил право пользования на законных основаниях указанными автомобилями.

В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на растрату чужого, вверенного ему имущества, находясь в районе «Автовокзала» 

<

адрес> края, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого, вверенного ему имущества – принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ-210540», государственный регистрационный знак № стоимостью 75050 рублей, похитил данный автомобиль путем растраты, передав его неустановленному лицу под залог денежных средств в размере 48000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, не имея намерения последующего выкупа автомашины и возвращения ее собственнику.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого, вверенного ему имущества, ФИО2, в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес> края, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого, вверенного ему имущества принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ–210540», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 83600 рублей, похитил данный автомобиль путем растраты, передав его ФИО6 под залог денежных средств в размере 50000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, не имея намерения последующего выкупа автомашины и возвращения ее собственнику.

В результате указанной растраты ФИО2 вверенного ему Потерпевший №1 имущества последнему причинен значительный ущерб на общую сумму 158650 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицируются судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. 

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ назначаемых ФИО2, а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку судом ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 160 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, возмещению за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, возмещению за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по соглашению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Ковалев