ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ООО «Сибна» - Комарова Е.Н. прокурора – Тихонова О.И. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2025 по иску ФИО2 к Администрации г. Иркутска и к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска и к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о взыскании 205 400 рублей возмещения ущерба, 2 000 рублей расходов на проверку технического состояния автомашины «развал - схождение», 8 200 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 4 390 рублей расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 788 рублей почтовых расходов, 2 250 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 37 800 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 354 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 истец ФИО2 двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на принадлежащем ему автомобиле «ФИО6», гос.рег.знак №, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец наехал на препятствие в виде насыпи грунта на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ФИО6», гос.рег.знак № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков дорожного полотна, а также отсутствия знаков о недостатках дорожного полотна. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО6», гос.рег.знак №, составляет 205 400 рублей, также истцом были понесены дополнительные судебные расходы, связанные с подачей искового заявления. Также истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, выразившейся в ушибе головы, который он оценивает в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 , заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ООО «Сибна» - Комарова Е.Н. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащим удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, по следующим, основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «ФИО6», гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «ФИО6», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 , который допустил наезд на насыпь грунта.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «ФИО6», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения: фара правая, подкрылок перд. Правый, бампер передний, бачок омывателя, крыло переднее прав., защита двигателя снизу, ПТФ перед. Прав., ВСП. 

В рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеется препятствие: посторонние предметы на дороге. п. 5.1.1 ГОСТ 50597.2017. 

Как следует из заключения судебной экспертизы - эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> водитель автомобиля «ФИО6», гос.рег.знак № ФИО2 двигался в населенном пункте со скоростью не превышающей требования п. 10.2 ПДД РФ. 

Величина следа торможения 9,5 метра, в условиях места происшествия, соответствует скорости движения автомобиля «ФИО6», гос.рег.знак № около 47,1 км/ч. 

Водитель автомобиля «ФИО6», гос.рег.знак №, при движении со скоростью 50-55 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения и остановки ТС до места наезда на насыпь (кучу), поскольку расстояние, с которого водитель начал реагировать на препятствие до наезда на насыпь в момент возникновения опасности меньше остановочного пути. 

Таким образом, из материалов дела вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена. 

Суд, оценив, представленные доказательства, заключение эксперта представленные суду фотоматериалы, пояснения сторон приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее ненадлежащее содержание данной автомобильной дороги.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим ГОСТ Р 50597-2017. 

Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов 

<

2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только производить уборку проезжей части в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии посторонних предметов. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности г. Иркутска, именно на ответчике Администрации г. Иркутска лежит обязанность содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Наличие на проезжей части дороги в черте г. Иркутска насыпи из отработанного асфальта свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Иркутска своей обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения.

В установленные сроки не было произведено устранения препятствий, не выставлено оградительных и предупредительных знаков, отсутствует освещение, следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее содержание данной автомобильной дороги.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Из материалов дела следует, что вина водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством в момент ДТП не установлена.

Исходя из этого, Администрация г. Иркутска обязана возместить ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО6», гос.рег.знак №, составляет 205 400 рублей.

Суд, оценив представленные суда заключения эксперта, определив их полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что все заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вышеуказанное также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других".

В связи с этим, с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО2 подлежат взысканию 205 400 рублей возмещения ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца к ответчику администрации г. Иркутска о взыскании компенсации морального вреда, суд, по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах закона и обстоятельствах дела, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью истца – согласно справке № а от ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, данных за ЧМТ нет. В н/х лечении не нуждается, определил ко взысканию с ответчика администрации г. Иркутска в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывал требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, в пользу истца подлежат к взысканию расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 8 200 рублей (подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы на оформление нотариальной доверенности 

<

адрес>8, выданной истцом ФИО2 на представление его интересов суде по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля «ФИО6», гос.рег.знак №, за что уплачено за совершение нотариальный действий 2 250 рублей. 

Также в пользу истца подлежат к взысканию расходы на оплату услуг аварийных комиссаров (чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4390 рублей, расходы на проверку технического состояния автомобиля, рулевого управления (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2000 рублей, расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика, с извещение об осмотре автомобиля (чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 788 рублей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по ведению в том числе гражданского дела, в результате дорожно-транспортного-происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца «ФИО6», гос.рег.знак №. Для оказания услуг по договору привлечена ФИО1 

Оплата за оказание услуг устанавливается в размере 37 800 рублей (пункт 3.3. договора).

В подтверждение получения ИП ФИО4 денежных средств суду представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 800 рублей. 

С учетом сложности дела и периода его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с администрации г. Иркутска в пользу ФИО2 37800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С Администрации г. Иркутска в пользу ФИО2 также подлежат взысканию 7 354 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Иркутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) 205 400 рублей возмещения ущерба, 2 000 рублей расходов на проверку технического состояния автомашины «развал - схождение», 8 200 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 4 390 рублей расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 788 рублей почтовых расходов, 2 250 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 37 800 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 354 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025

38RS0032-01-2024-007479-73