УИД 74 RS 0027-01-2023-001855-95

Дело № 2-113/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 05 февраля 2024 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 132 938,02рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3859рублей, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день их фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время - ПАО «АСКО») и Шагиевой (ФИО10) К.А., с участием принадлежащего ответчику транспортного средства *, государственный регистрационным знаком 

<

***>, ДАТА и ДАТА произошли дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП), в результате которых потерпевшим по ним были выплачены страховые возмещения. Согласно полису ОСАГО транспортное средство * застраховано для использования в прочих целях, использованию в качестве такси не подлежит, в то время как истцу стало известно о его использовании в качестве такси, в связи с чем обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы выплаченных страховых возмещений.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДАТА по ходатайству стороны истца судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 (ранее третьи лица по делу).

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения стороны истца, изложенного в исковом заявлении, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного производства в отношении ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО5 

Исследовав материалы дела, изучив доводы стороны истца, а также возражения стороны ответчика ФИО1 суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пункт «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, транспортное средство *, государственный регистрационным знаком 

<

***>, на момент рассматриваемых событий принадлежало на праве собственности ФИО6 ФИО2) Карине Андреевне. 

ДАТА между ФИО11 и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа 

<

***> по условиям которого указанное транспортное средство, передано во временное владение и пользование ФИО4 

ДАТА между ФИО11 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа 

<

***> по условиям которого указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ФИО3 

ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ХХХ 

<

***>, срок действия которого с ДАТА по ДАТА, по которому была застрахована ответственность владельца транспортного средства марки * VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, на случай причинения вреда третьим лицам, со страхователем и собственником транспортного средства ФИО11

В период действия указанного договора страхования ДАТА по адресу АДРЕС произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя транспортным средством *, государственный регистрационным знаком 

<

***>, на основании договора договор аренды автомобиля без экипажа, совершила столкновение с транспортным средством **, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании ФЗ «Об ОСАГО» произвело выплату страхового возмещения выгодопроибретателю ФИО8 по соглашению о размере страховой выплаты в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

***> от ДАТА.

Кроме того, ДАТА по адресу: АДРЕС произошло еще одно ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшим тем же транспортным средством, принадлежащим ФИО11, который совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9

На основании ФЗ «Об ОСАГО» и соглашением о размере страхового возмещения, ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 23 200рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

***> от ДАТА.

ПАО «АСКО» из фотографий с места ДТП стало известно об использовании транспортного средства *, с государственным регистрационным знаком 

<

***> в качестве такси. Усмотрев, что транспортное средство * используется в качестве такси, вопреки целям, указанным страхователем ФИО12 в заявлении о заключении договора ОСАГО, ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии у ПАО «АСКО» права регрессного требования, однако, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, но должны быть взысканы с ответчиков ФИО3 и ФИО4 по следующим основаниям.

Пункт «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Данная правовая норма связывает наступление ответственности владельца транспортного средства не с целью использования автомобиля непосредственно во время наступления страхового события, а с предоставлением страховщику недостоверных сведений.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Материалами дела достоверно подтверждено, что автомобиль *, с государственным регистрационным знаком 

<

***> в период действия полиса ОСАГО 

<

***> сроком действия с ДАТА по ДАТА использовался в качестве такси, что следует из фотоматериалов транспортного средства, ответа ООО «С-Мобильность» о регистрации водителя ФИО4 в базе сервисов такси в качестве водителя. 

Вместе с тем, доказательств предоставления ответчиком ФИО1 недостоверных сведений на момент заключения полиса ОСАГО суду не представлено.

Как указывалось выше, ДАТА между ФИО11 и ФИО3 был заключен договор арены автомобиля без экипажа 

<

***>, сроком действия с ДАТА по ДАТА, по условиям которого: в случае использования автомобиля в коммерческих целях, арендатор самостоятельно осуществляет контроль за безопасным ведением работ, оказанием услуг. При использовании автомобиля в коммерческих целях арендатор обязан своими силами и за свой счет обеспечить соблюдение требований законодательства, для коммерческого использования автомобиля, в том числе (но не ограничиваясь) требований, предусмотренных п.14 ст.2, п.2 ст.6 ФЗ РФ от 08.11.2007года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (п.2.5 договора аренды);

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмом, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (п.2.6 договора аренды).

Согласно доводов стороны ответчика ФИО1 в ДАТА договор аренды автомобиля, заключенный между ФИО11 и ФИО3, был расторгнут в связи с необходимостью ремонта и невозможностью эксплуатации.

ДАТА ФИО4, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО11 совершил столкновение с транспортным средством *** под управлением ФИО9, причинив последнему ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ХХХ 

<

***> сроком действия с ДАТА по ДАТА, ДТП произошло в период действия полиса.

Сторона истца ссылается на предоставление недостоверных сведений при заключении полиса ОСАГО, а именно, что в случае сообщения владельцем транспортного средства при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений, повлекшего необоснованное уменьшение подлежащей уплате страховой премии, страховщик вправе требовать от него компенсации расходов, понесенных в связи с осуществлением страхового возмещения (п.п. «к» п.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО).

Однако, доказательств предоставления ответчиком ФИО1 недостоверных сведений на момент заключения полиса ОСАГО суду не представлено.

Также судом установлено, что ДАТА между ФИО11 и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа 

<

***>, сроком действия с ДАТА по ДАТА, по условиям которого также как и по условиям договора, заключенного с ФИО3, предусмотрена самостоятельная ответственность арендодателя за вред, причиненный третьим лицам (п.п.2.5, 2.6 договора аренды).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно ответчики ФИО3 и ФИО4, являясь участниками произошедших ДТП, в результате которых истцом были выплачены потерпевшим страховые возмещения, должны нести ответственность и являются надлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца 100 000рублей, с ФИО4 – 23 200рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «АСКО» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 859рублей и почтовые расходы в размере 1 044,12рублей (л.д. 9, 39-41).

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО» в полном объеме с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в равных долях.

Также суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 вышеуказанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая заявленное ПАО «АСКО» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканного ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО «АСКО» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: с ФИО3 на сумму убытков 100 000рублей или ее остатка, с ФИО4 на сумму 23 200рублей или ее остатка, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданки РФ 

<

***>) о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» в счёт возмещения ущерба 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929,50рублей, почтовые расходы в сумме 522,06рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба 23 200рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 929,50рублей, почтовые расходы в сумме 522,06рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Кыштымский городской суд Челябинской области заявление об отменен заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2024года. Решение в законную силу не вступило.