Судья Дашевский А.Ю. Дело № 22-6999/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Папыкина А.А. в интересах ...........2 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Папыкина ...........8, действующего в интересах ...........2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Фащук А.Ю., просившей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Папыкин А.А. в интересах ...........2 просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что в его жалобе идет речь о незаконном решении (постановлении) уполномоченного органа дознания ОМВД России по Усть - ............ ...........6 от .......... об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки КУСП ........ от 20.07.2024г. и к жалобе было приложено постановление уполномоченного органа дознания ОМВД России по ............ ...........6 от 26.07.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2024г. по материалу доследственной проверки КУСП ........ от 20.07.2024г. Считает, что опечатка в резолютивной просительной части жалобы в годе вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из смысла описательно-мотивировочной части жалобы и приложенного к жалобе постановления не влияет на предмет его обращения в суд и понимание его требований к суду, а значит не является основанием для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению. Обращает внимание, что в п. 7 постановления Пленума ВС РФ опечатка в жалобе относительно года вынесения обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не указана в числе обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу. Это также не является основанием для возврата жалобы без рассмотрения и в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Указывает, что судья неверно определил предмет обжалования в виде бездействия прокурора. Отмечает, что он не просил в своей жалобе признать незаконным бездействие прокурора, а просил признать незаконным только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченного органа дознания ОМВД России по ............ ...........6 от .......... и обязать прокурора района отменить указанное незаконное процессуальное решение органа дознания, поскольку это в силу п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ может сделать только прокурор. Считает, что п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ был применен судом ошибочно. Указывает, что суд в нарушение абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, установив по его мнению существенные недостатки жалобы, не вернул ему ее для устранения недостатков и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отмечает, что суд не направлял ему копию принятого постановления по его жалобе, затягивая тем самым сроки его обжалования, пока он не подал председателю суда .......... заявление о принятии мер к ускорению рассмотрения судом его жалобы. Считает, что судья ...........3 намеренно допустил нарушения закона, чтобы не рассматривать его жалобу по существу, так как у него имеется неприязненное отношение, обусловленное обидой на принципиальную позицию в обжаловании всех его незаконных решений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как видно из представленных материалов дела, адвокат Папыкин А.А., действующий в интересах ...........2 обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным постановление уполномоченного органа дознания ОМВД России по ............ ...........6 от 26.07.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу до следственной проверки КУСП ........ от 20.07.2024г., обязать прокурора ............ устранить допущенные нарушения закона путем отмены постановления дознавателя и направления материалов для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.

Однако суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Папыкина А.А. в интересах ...........2 указав, что в основаниях жалобы указано, что решение принято дознавателем 26.07.2024г. Однако, заявитель просит принять незаконным постановление дознавателя от 26.07.2025г., прикладывая к жалобе копию постановления дознавателя от 26.07.2025г.

Вместе с тем, согласно представленного материала, в жалобе заявителем приведены необходимые сведения для проверки доводов, а также указано, в чем выразилось, по его мнению, нарушение конституционных прав. 

Указанные судом обстоятельства для возврата о допущенной опечатке в дате оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку к жалобе заявитель приложил копию постановления дознавателя от 26.07.2025г.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката ...........1, действующего в интересах ...........2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка