№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Пугаева В.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Горбунова В.В. и Храмцовой Е.В.,

представителя потерпевшего ВЕВ,

при секретарях Доценко Ю.А., Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УЗССР, гражданин РФ, русский, разведенный, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, работающий слесарем по ремонту подвижного состава в 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнюю дочь, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый;

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в группе совместно с ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, умышленно, на самоходном транспортном плавающем средстве - моторной лодке «Неман-2», бортовой номер № с подвесным лодочным двигателем (мотором) «NISSAN MARINE» № ХН, вышли на фарватер реки Иртыш в районе 

<

адрес>, где ФИО1 применил запрещённое орудие лова – плавную донную капроновую сеть длиной 43 м., размером ячеи 32х32мм., спустив ее в воду, а ФИО2, применяя указанное выше самоходное транспортное плавающее средство, сплавлялся вниз по течению. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут противоправные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены сотрудником Омского ЛУ МВД России и государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, при этом в запрещенном орудии лова – плавной донной капроновой сети находилась рыба породы стерлядь в количестве 18 экземпляров, которую ФИО1 и ФИО2 выловили из акватории реки Иртыш. 

Таким образом, совместными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 в нарушении ст. 43.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также, ст. 11, 15.4.4, 22.4, 35.1, 36.7.3 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна» незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы – рыбу вида стерлядь (Acipenser ruthenus) в количестве 18 экземпляров, причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб в размере 7 560 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, отрицая предварительный сговор с ФИО2. При этом пояснил, что он осуществлял ремонт беседки на дачном участке ФИО2 в СНТ «Орбита», расположенном в 2 км от базы отдыха 43 км. ДД.ММ.ГГГГ по дороге на дачу к ФИО2 он нашел рыболовную сеть с крестовиной, которую спрятал в кустах на берегу возле лодки ФИО2 «Неман», чтобы забрать на обратном пути. По окончании работы, собрался домой с инструментами, и ФИО2 предложил его отвезти домой на его лодке, чтобы заодно проверить мотор. Пока ФИО2 ходил за веслами, он бросил на нос лодки сеть. После чего ФИО2 на этой лодке с мотором «NISSAN MARINE» отвез его на берег реки Иртыш возле его (ФИО1) дома, где он выбросил на берег инструменты и попросил ФИО2 подождать его, т.к. хотел попробовать забросить сеть для вылова рыбы лещ, стерлядь ловить не хотел. ФИО2 сказал о наличии у него разрешения на лов рыбы сетью. Они приплыли за остров, к месту, которое он указал ФИО2, на расстоянии около 400 м от берега и около 100 м от острова, где он сбросил сеть в воду. ФИО2 в это время сидел возле мотора, веслами не управлял. ФИО2 стал его торопить, в связи с чем он (ФИО1) начал вытаскивать сеть из воды. В это момент подплыли сотрудники полиции и их задержали. Один из них, как позже выяснилось понятой Т, достал оставшуюся часть сети. В ней оказалась стерлядь. Он предложил ее выпустить, но его не послушали. Затем их привезли на берег, там КЕА и БЮП представились, объяснили причины задержания. Т ножом вырезал из сети стерлядь, БЮП пересчитал ее количество. Затем БЮП и КЕА составили документы, изъяли лодку, мотор и сеть. Он и ФИО2 поясняли, что не имели намерение ловить стерлядь. Их заверили, что они оплатят штраф и иных последствий не наступит. Он осознавал, что осуществляет вылов рыбы запрещенным орудием лова. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, отрицая наличие между ним и ФИО1 предварительного сговора, и пояснил, что ФИО1 на его даче осуществлял строительство беседки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закончил работу. Ему (ФИО2) нужно было по просьбе ЧИВ проверить работу лодочного мотора, в связи с чем он предложил довезти ФИО1 на лодке до той части берега, где расположен его (ФИО1) дом. Пока ФИО1 носил в лодку инструменты, он (ФИО2) сходил за веслами. Он довез ФИО1 и тот на берегу выложил вещи, после чего они вместе поплыли проверять мотор, шли по судовому ходу. По пути, ФИО1 попросил заглушить мотор, что он и сделал. Затем ФИО1 скинул что-то в воду. На его вопрос ответил, что хочет сетью половить лещей и указал на наличие у него разрешения. Он за ФИО1 не наблюдал, смотрел в свой телефон. Через некоторое время он сказал ФИО1 собирать сеть, и в этот момент их задержали сотрудники полиции. По требованию КЕА Т достал оставшуюся часть сети из воды. Затем Т и КЕА на лодке вместе с ним и ФИО1 прибыли на берег, где находился представитель рыбнадзора БЮП. Он сказал ФИО1 показать разрешение на вылов рыбы, но тот сказал, что разрешения не имеет. ФИО1 предложил выпустить рыбу, но Т небрежно ножом разрезал сеть и повредил рыбу. По требованию сотрудников полиции он подписал все документы. Между тем понятые находились в состоянии опьянения. Им объяснили, что они ограничатся оплатой штрафа, в связи с чем вместе с ФИО1 штраф оплатили полностью. Раскаивается в том, что не пресек действия ФИО1 и не стал ему препятствовать в лове рыбы.

Помимо частичного признания виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля БЮП следует, что он является государственным инспектором Омского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального Управления Росрыболовства. ДД.ММ.ГГГГ от Т или КСА поступила информация о незаконном вылове рыбы в районе базы отдыха 43 км. В этой связи было принято решение осуществить рейд совместно с КЕА и ПИА. Прибыв на берег реки Иртыш в обозначенное место, там находились Т и КСА. При этом он увидел лодку желтого цвета «Неман-2» с двигателем «NISSAN MARINE», которая двигалась на расстоянии не более 100 метров от берега. В этой лодке находилось два человека, один сбросил в реку сеть, на конце которой имелся буй, второй - сплавлялся на веслах по течению 200-300 метров, к месту, где расположена тонь. На лодке КСА, под его управлением Т и КЕА проследовали на задержание. Когда задержанных доставили на берег, в сети было обнаружено 18 штук стерляди. КЕА позвонил в дежурную часть, после чего стали оформлять процессуальные документы, произвели замер сети и ячеи, кто-то вытащил рыбу из сети. По окончании ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с процессуальными документами, факт незаконной ловли водных ресурсов не отрицали, про разрешение не говорили. Лодка КСА использовалась для конспирации, поскольку полицейский катер привлекает внимание рыбаков.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля БЮП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда совместно с сотрудниками Омского ЛУ МВД России КЕА и командиром катера полиции ПИА, около 22 часов 30 минут заметили двоих мужчин на моторной лодке, осуществляющих незаконный вылов рыбы донной плавной сетью. При этом один из мужчин, как было установлено позже ФИО2 управлял лодкой, сплавляя ее по течению реки, второй, как было установлено позже – ФИО1, держал в руках поводок сети, которая сплавлялась по реке Иртыш, следил за сетью. Таким образом они сплавлялись около 200 метров вниз по течению реки. Около 22 часов 45 минут ФИО1 стал выбирать сеть из воды, складывая её на нос лодки. Поскольку служебный катер был не готов, они попросили приглашенных понятых Т и КСА воспользоваться их лодкой, на которой КЕА вместе с понятыми проследовал к лодке ФИО2 и ФИО1. Спустя время, лодки с ФИО2, ФИО1 и КЕА с понятыми подплыли к берегу, где был проведен осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого те отрицали наличие разрешение на ловлю рыбы. В ходе осмотра на носу лодки «Неман-2» бортовой номер Р-2750 ЛЕ, с подвесным лодочным двигателем (мотором) «NISSAN MARINE» № ХН, была обнаружена плавная капроновая сеть мокрая, одна деревянная крестовина - тяговое устройство сети, в сети обнаружена рыба вида стерлядь в количестве 18 экземпляров, которая была живая, но вся запутана в ячеи и повреждена. Все процессуальные действия были должным образом зафиксированы, составлены соответствующие протоколы, с содержанием которых ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены и согласны, что скрепили подписями. (том 1 л.д. 88-96, т.3 л.д.139-143).

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ВЕВ следует, что река Иртыш является местом нереста и миграции рыбы осетровых пород. В соответствии со с п. 35.1, 35.2 «Правил рыболовства для Западно – Сибирского рыбохозяйственного бассейна» капроновая сеть является запрещенным орудием лова для любительского рыболовства. Действиями ФИО2 и ФИО1 был причинен ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере, указанном в материалах дела.

Из показаний в судебном заседании свидетеля КЕА следует, что он является оперуполномоченным ГУР ЛПП в порту 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступила оперативная информация об осуществлении незаконной ловли рыбы в районе Базы отдыха 43 км. В связи с этим он, совместно с командиром катера ПИА и государственным инспектором охраны водных ресурсов БЮП участвовали в рейде по выявлению фактов незаконного вылова рыбы на реке Иртыш в районе 43 км по Черлакскому тракту. БЮП пригласил двух понятых. С берега они увидели на расстоянии около 70-100 метров от берега желтую моторную лодку, в которой находились двое ранее незнакомых мужчин, как позже выяснилось ФИО1 и ФИО2. Эти лица поднялись вверх по реке Иртыш, заглушили мотор и стали сплавляться на веслах. При этом ФИО1 занимался сетью, а ФИО2 управлял лодкой, и они, сплавляясь вниз по течению собирали сеть. Полицейский катер к воде спустить не смогли, в связи с чем для задержания решили воспользоваться лодкой гражданского лица – одного из понятых, который этой лодкой и управлял. Кда они подплыли к лодке ФИО2 и ФИО1, последний вытаскивал сеть из воды. Задержанные были доставлены на берег реки Иртыш, где он (КЕА) по телефону сообщил в дежурную часть о выявленном факте, зарегистрировав таким образом рапорт. После чего в присутствии понятых, при участии БЮП был проведен осмотр места происшествия, в сети обнаружена рыба осетровых пород, которая была нежизнеспособна. Перед началом осмотра ФИО2 и ФИО1, а также понятым разъяснили их процессуальные права. ПИА периодически отлучался с места осмотра. По результатам осмотра были составлены процессуальные документы, замечаний ни от кого не поступало, ФИО2 и ФИО1 были согласны с нарушением, добровольно дали объяснения. 

Из оглашенных в связи с противоречиями части показаний свидетеля КЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с командиром катера полиции ГППСП ЛПП в порту 

<

адрес> ПИА и государственным инспектором охраны водных биологических ресурсов БЮП находились в рейде по выявлению фактов незаконного вылова рыбы на реке Иртыш в районе 

<

адрес>. После задержания ФИО2 и ФИО1 они подплыли к правому берегу реки Иртыш в районе 

<

адрес> у базы отдыха 43 км Черлакская – 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что лодки «Неман-2» бортовой номер Р-2750 ЛЕ, с подвесным лодочным двигателем (мотором) «NISSAN MARINE» № ХН, принадлежит ему, документов, удостоверяющих личность у них при себе нет. В сети обнаружена рыба вида стерлядь в количестве 18 экземпляров, которая была живая, но вся запутана в ячее. Плавная капроновая сеть измерена, ее длина составила 43 м, размером ячеи 32х32 мм. (том 3 л.д. 134-138).

После оглашения приведенных показаний свидетель КЕА их подтвердил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ПИА следует, что он являлся командиром катера полиции ГППСП ЛПП в порту 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. он с КЕА выехали на место незаконного вылова рыбы на 43 км по Черлакскому тракту в районе базы отдыха. В прицепе у них был служебный катер, который они не смогли спустить на берег реки Иртыш в указанном месте. Спустившись на берег, они увидели инспектора рыбоохраны БЮП и отдыхающих. Затем он вернулся к катеру, подготовил его к спуску на воду, вернулся на берег и доложил об этом КЕА. Затем он услышал звук мотора и увидел лодку желтого цвета, которая двигалась на расстоянии около 150 м от него, поднялась вверх по течению. В этой лодке находились два человека, как позже стало известно ФИО1 и ФИО2. Перед тонью ФИО1 спустил на воду тяговое устройство сети, а затем стал выбрасывать саму сеть. ФИО2 в это время управлял лодкой. После чего они стали спускаться вниз по течению. Когда ФИО1 начал поднимать сеть из воды, КЕА с понятыми на их же лодке проследовали на задержание ФИО2 и ФИО1, которые после задержания были доставлены на берег реки Иртыш. Он (ПИА) увидел сеть на носу лодки ФИО2 и ФИО1, в сети запуталась рыба, как ему показалась, неживая. ФИО1 указал на отсутствие разрешения на лов рыбы. Он в осмотре места происшествия участия не принимал, но присутствовал. Видел, как КЕА осматривал лодку, мотор, сеть, крестовину, рыбу. После чего БЮП и КЕА составили соответствующие документы. Как знакомили с документами ФИО1, он не видел, но в его присутствии тот расписался, замечаний не имел. ФИО2 зачитали процессуальные документы, дали ознакомиться. ФИО2 сказал, что мотор и лодка принадлежат ему. Также он просил документы составлять только в отношении ФИО1, т.к. является бывшим сотрудником полиции и хочет восстановиться. При этом ни ФИО1, ни ФИО2 факт нарушения не отрицали, говорили, что хотели наловить немного для себя. Давления ни на ФИО2, ни на ФИО1 никто не оказывал. 

Из показаний свидетеля ТЕВ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда он с КСА отдыхал на берегу пляжа базы отдыха 43 км около 

<

адрес>, когда увидел, как двое мужчин на лодке желтого цвета сетью осуществляют ловлю рыбы. Об этом факте он сообщил инспектору рыбнадзора БЮП, телефон которого имеется в общем доступе. У КСА была с собой моторная лодка. Спустя некоторое время на берег прибыли БЮП и сотрудники полиции, которым он указал на эту лодку. Ему и КСА было предложено принять участие в роли понятых, на что они согласились. Поскольку сотрудники полиции не смогли спустить на воду полицейский катер, попросили воспользоваться лодкой КСА. На задержание поплыли сотрудник полиции КЕА, он и КСА. Когда они подплыли, ранее незнакомый ФИО1 вытаскивал из воды сеть с рыбой, ФИО2 сидел в лодке. По просьбе сотрудника полиции он достал остаток сети. Затем задержанные были доставлены на берег. При разъяснении прав задержанным он не присутствовал. По поручению сотрудников полиции он на берегу при помощи ножа достал из сети рыбу. Рыба была только осетровых пород в количестве более 10 штук. Также произведены замеры сети и ячеи. Один из задержанных указал на отсутствие разрешения на лов рыбы. Изъятые при осмотре места происшествия предметы были опечатаны в их присутствии, также составлены процессуальные документы, в которых он и второй понятой расписались. Заинтересованности в исходе дела он не имеет.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ТЕВ следует, что на берегу КЕА сообщил ФИО2 и ФИО1 основания задержания, в связи с незаконным выловом рыбы, объявил о проведении осмотра места происшествия. КЕА разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия, также ФИО2 и ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. После этого был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрена лодка «Неман-2» бортовой номер № подвесным лодочным двигателем (мотором) «NISSAN MARINE» № ХН, на носу, которой обнаружена плавная капроновая донная сеть мокрая с веточками и водорослями, одна деревянная крестовина - тяговое устройство сети. В сети обнаружена рыба вида стерлядь в количестве 18 экземпляров, которая была живая, но вся запутана в ячее, в результате чего повреждена. Рыбу достали из сети разложили и сфотографировали. Плавную капроновую сеть измерили, ее длина составила 43 м, размером ячеи 32х32 мм. В ходе осмотра проведенного осмотра была изъята указанные лодка с двигателем (мотором), плавная капроновая донная сеть, деревянная крестовина, рыба вида стерлядь в количестве 18 экземпляров. Все изъятое было должным образом упаковано, лодка возвращена ФИО2. (том 1 л.д.80-83).

После оглашения приведенных показаний свидетель ТЕВ их подтвердил.

Из показаний в судебном заседании свидетеля КСА следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с Т на базе отдыха 41 км, недалеко от 

<

адрес> рыбачили. У него (КСА) была при себе лодка. Они видели, как на желтой лодке типа «казанка» на расстоянии 30-40 метров от них осуществляют ловлю рыбы сетью. При этом он видел, как эти лица распустили в воду сеть и на веслах сплавлялись вниз по течению. В это время к нему и Т подошли сотрудники полиции, объяснили, что те занимаются незаконной ловлей и попросили принять участие в фиксации. Также присутствовал государственный рыбинспектор БЮП. У сотрудников полиции не было своей лодки, поэтому попросили использовать его (КСА) лодку, он согласился. На его лодке проследовали также Т и сотрудник полиции. Когда они подплыли к нарушителям, увидел, что ранее незнакомый ФИО2 управлял лодкой веслами, а ФИО1 вытаскивал из воды сеть. В сети при этом была рыба осетровых пород. Также видел, как ФИО2 вылил из обрезанной канистры воду с такой же рыбой. Затем либо Т, либо сотрудник полиции достали из воды оставшуюся часть сети. После чего он на своей, остальные на лодке задержанных вмести с ними вернулись на берег. Перед началом осмотра всем разъяснили процессуальные права, затем произвели осмотр, деталей которого он не помнит. Помнит, что достали рыбу из сети, измерили ее, осмотрели лодку, изъятое было упаковано. Задержанные указали на отсутствие у них разрешения на лов рыбы. По итогам осмотра БЮП и сотрудник полиции составили соответствующие документы, с содержание которых он ознакомился, был с ним согласен, расписался, замечаний ни от кого не последовало.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля КСА следует, что к лодке ФИО2 и ФИО1 подплыли на служебном катере. В ходе осмотра места происшествия, были осмотрены лодка «Неман-2» бортовой номер Р-2750 ЛЕ, с подвесным лодочным двигателем (мотором) «NISSAN MARINE» № ХН, на носу, которой обнаружена плавная капроновая донная сеть мокрая, одна деревянная крестовина - тяговое устройство сети. В сети обнаружена стерлядь в количестве 18 экземпляров, которая была живая, но запутана в ячее и повреждена. Рыбу достали из сети разложили и сфотографировали. Плавную капроновую сеть измерили, ее длина составила 43 м, размером ячеи 32х32 мм. Затем были изъяты указанные лодка с двигателем (мотором), плавная капроновая донная сеть, деревянная крестовина, 18 рыб стерляди. Все изъятое было должным образом упаковано, лодка возвращена ФИО2. (том 1 л.д. 84-87, том 3 л.д. 149-153).

После оглашения этих показаний КСА их фактически подтвердил, указав на то, что к лодке ФИО2 и ФИО1 проследовали не на служебном катере, а на его лодке.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ЧИВ следует, что лодка «Неман-2» и лодочный двигатель «NISSAN MARINE» принадлежат ему. Эту лодку он хранит на даче у ФИО2, расположенной неподалеку от базы отдыха 43 км. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 проверить указанный лодочный двигатель «NISSAN MARINE». Вечером того же дня он долго не мог дозвониться до ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему сообщил, что в тот момент, когда он подвозил своего знакомого по имения Слава домой, тот закинул сеть, сказал о наличии разрешения. 

Из показаний в суде специалиста ПКЛ следует, что он состоит в должности главного рыбовода ООО «Бородино», является кандидатом сельскохозяйственных наук по специальности рыбоводство. Дату он не помнит, ему представили на обозрение незаконно добытую рыбу в рамках настоящего уголовного дела. Представленная ему рыба является стерлядью, относится к семейству осетровых, о чем свидетельствуют ее характерные внешние признаки. Из-за строения тела стерлядь сильно запутывается в сети и извлечь ее из сети живую очень сложно. По настоящему уголовному делу он производил осмотр рыбы и ее замеры на рыбзаводе ООО «Бородино», не помнит, производил ли фотографирование рыбы в процессе исследования. Подтвердил сведения, отраженные в протоколе осмотра предметов на л.д. 48-55 в томе 1. Указал что вылов стерляди на территории 

<

адрес> частным лицам запрещен. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – правого берега реки Иртыш 

<

адрес> «База отдыха 43 км», Черлаксая, 3, 

<

адрес>, обнаружена моторная лодка «Неман-2» желтого цвета, бортовой номер Р-2750 ЛЕ, с подвесным лодочным двигателем (мотором) «NISSAN MARINE» № ХН, двумя веслами, на носу которой обнаружена рыболовная сеть с рыбой, поверх которой - деревянная крестовина (байдон); в сети обнаружена рыба осетровых видов стерлядь в количестве 18 экземпляров. По результатам осмотра изъяты: указанный выше лодочный мотор, рыба стерлядь в количестве 18 экземпляров, рыболовная сеть, деревянная крестовина. (том 1 л.д. 6-12).

Из материалов дела усматривается принадлежность лодки «Неман-2» и лодочного двигателя (мотор) «NISSAN MARINE» № ХН ЧИВ (том 1 л.д.173-176, 177-178, том 4 л.д.)

Согласно протоколу осмотра предметов, проведенному с участием главного рыбовода ООО «Бородино» ПКЛ осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия рыба в количестве 18 экземпляров, определена ее принадлежность к семейству осетровых «Стерлядь» по характерным внешним признакам, установлено, что все 18 особей представляют собой неполовозрелую молодь, так как длина их тел составила менее 32 см. (том 1 л.д. 48-55). 

Согласно расчету Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны Водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Росрыболовства, с учетом таксы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2 составил 7560 рублей (420 руб. х 18 шт.). (том 1 л.д. 33). 

В результате осмотра предметов осмотрены:

- донная плавная сеть длиной 43 метра размером ячеек 32х32 мм, целостность сети не нарушена, изготовлена из капрона коричневого цвета, 

- тяговое устройство – деревянная крестовина, которая состоит из одной цельной доски размером 80х4 см, и двух досок прибитых напротив друг друга по сторонам размерами 30х4 см, 40х5 см;

- лодочный двигатель «NISSAN MARINE» № ХН. (том 1 л.д. 150-155).

Согласно протоколов об административном правонарушении УР №, 083900 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 50 минут, находясь на судовом ходу реки Иртыш на 1983 км по лоцманской карте ФИО2 совместно с ФИО1, с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки «Неман-2», с подвесным лодочным двигателем (мотором) «NISSAN MARINE», запрещенного орудия лова - донной плавной сети из капрона длиной 43 м, размером ячеи 32х32 мм, незаконно добыли запрещенный для добычи (вылова) вид водных биологических ресурсов - рыбу вида стерлядь в количестве 18 экземпляров. (том 1 л.д. 29-30, 39-40).

По причине наличия в действиях ФИО2 и ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении них прекращено, материалы по делу об административном правонарушении и изъятое имущество направлены в Омское ЛУ МВД России для принятия решения по существу. (том 1 л.д.28, 38).

Согласно справкам Федерального агентства по рыболовству Верхнеобского территориального управления Росрыболовства Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, ФИО2 и ФИО1 разрешение на вылов рыбы в реке Иртыш и его притоках в 2018 году не выдавалось. (том 1 л.д. 31, 41).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в том, что они в установленное время и месте, действуя совместно, используя самоходное плавающее средство, применяя запрещенное орудие лова, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей БЮП, КЕА, Т, ПИА и КСА, которые непосредственно наблюдали за действиями подсудимых, видели как те, находясь в одной моторной лодке, поднялись вверх по течению реки Иртыш, после чего ФИО1 опустил в реку плавную донную сеть, являющуюся запрещенным орудием лова, а ФИО2 в это время управлял лодкой.

Оснований подвергать сомнению показания поименованных лиц суд не находит, поскольку они подтверждены протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе обнаруженной в сети рыбы, протоколами об административном правонарушении. Также сами подсудимые не отрицали приведенные обстоятельства. 

При этом согласно показаниям свидетелей БЮП, КЕА, Т, ПИА и КСА, протоколу осмотра места происшествия, протоколам об административном правонарушении, протоколу осмотра предметов, показаний специалиста ПКЛ установлено, что в сети, которую ФИО1 спустил в воду была, обнаружена в последующем рыба вида стерлядь в количестве 18 экземпляров. Подсудимые также не отрицали факт вылова ими обнаруженной в сети рыбы, возместили причиненный водным биологическими ресурсам ущерб в полном объеме, что свидетельствует о признании ими причинения такого ущерба.

Согласно ст.15.4.4 приказа Министерства сельского хозяйства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна» при осуществлении рыболовства запрещается применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства. Согласно ст. 22.4., 35.1 указанных Правил донная плавная сеть является запретным орудием добычи (вылова) водных биоресурсов, а в силу ст. 36.7.3 этих же Правил - стерлядь является запретным для добычи (вылова) видом водных биоресурсов - повсеместно. 

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, суд находит неубедительными. Отсутствие в этом протокол подписи одного из участников данного процессуального действия - БЮП, безусловно не влечет его недостоверность и недопустимость, поскольку обстоятельства данного осмотра БЮП подтвердил в судебном заседании, также эти обстоятельства подтверждены показаниями понятых Т и КСА, оперуполномоченного КЕА и командира катера ПИА.

Не являются убедительными доводы защиты о нарушениях, допущенных в процессе упаковки изъятых при осмотре места пришествия предметов. Протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст. 180, 166 УПК РФ. Обнаруженные в результате осмотра места происшествия предметы и рыба были должным образом изъяты и упакованы, именно эти предметы в последующем являлись объектом исследования и осмотра, признаны вещественным доказательством. 

Вопреки доводам стороны защиты осмотр места происшествия произведен после регистрации сообщения о нарушении, что следует из представленной копии книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, из которой следует регистрация рапорта КЕА о задержании ФИО2 и ФИО1 в установленном месте, что также подтверждено детализацией телефонных соединений, в которой зафиксирован в обозначенное время исходящий вызов абонента КЕА на номер мобильного телефона, используемый дежурной частью Омского ЛУ МВД России. 

Нарушений, влекущих признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, допущено не было.

Факт участия Т и КСА в ходе аналогичных мероприятий, а также использование при задержании ФИО2 и ФИО3 лодки КСА, изъятие Т сети из воды и рыбы из сети, не свидетельствует о заинтересованности понятых и не исключает их участие в качестве понятых при осуществлении соответствующих процессуальных действий, какой-либо заинтересованности поименованных понятых в исходе дела в отношении непосредственно ФИО2 и ФИО1 по делу не установлено, как не установлено и обстоятельств исключающих в силу ст. 60 УПК РФ участие Т и КСА в качестве понятых при производстве процессуальных действий в рамках настоящего уголовного дела.

Не являются обоснованными доводы стороны защиты о недопустимости протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1. В силу ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из содержания приведенных выше протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 они составлены в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для исключения этих протоколов из числа доказательств по делу по причине недопустимости, не имеется.

Протокол осмотра предметов с участием ПКЛ, несмотря на позицию стороны защиты, также суд признает допустимым доказательством. Вопреки доводам защитника в протоколе имеется отметка о разъяснении ПКЛ, как специалисту требований ст. 58 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Нарушений требований ст.ст. 170 ч. 1.1, 176, 177 УПК РФ при осмотре предметов, которые повлекли бы признание этого протокола недопустимым доказательством, допущено не было.

Также суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при производстве выемки лодки «Неман-2», а также в ходе осмотра вещественных доказательств, осмотра детализации телефонных соединений и фиксации соответствующих процессуальных действий.

Все доказательства, которые легли в основу настоящего приговора получены в соответствии с нормами УПК РФ, отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Доводы защитника Храмцовой о необходимости вернуть дело прокурору в связи с неверным указанием места совершения преступления, суд находит надуманными. В соответствии с п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. По смыслу ст. 237 УПК РФ основанием к возвращению уголовного дела прокурору являются такие нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, и не могут быть устранены судом. Между тем с учетом установленных судом обстоятельств, место совершения преступления в обвинительном заключении указано верно, как акватория реки Иртыш в районе 

<

адрес>, что соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Незначительное расхождение в указании этого места по лоцманской карте, не является неустранимым нарушением, влекущим возвращение дела прокурору.

Квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

По смыслу закона к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями, а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора. При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 для совершения преступления использовали лодку «Неман-2», бортовой номер №, с подвесным лодочным двигателем (мотором) «NISSAN MARINE» № ХН, а следовательно применили самоходное транспортное плавающее средство в целях совершения престпуления.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак применения запрещенных орудий лова, поскольку подсудимые использовали для лова рыбы донную плавную сеть длинной 43 метров, размером ячеи 32х32 мм, которая в силу п. 22.4, 22.5, 22.6, 35.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является запретным орудием добычи (вылова) водных биоресурсов. 

Между тем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд исключает его из объема обвинения. 

Суду не представлено каких-либо доказательств наличия у ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора на совместное совершение данного преступления, притом, что подсудимые наличие такого предварительного сговора отрицают.

Показания свидетелей БЮП, Т, КСА, ПИА и КЕА также не содержат сведений о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления.

Того факта, что ФИО1 и ФИО2 совестно совершали преступление, в отсутствие безусловных доказательств, недостаточно для формирования вывода о наличии у них предварительного сговора на совершение инкриминируемого деяния.

В этой связи, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, суд толкует эти сомнения в пользу ФИО1 и ФИО2 исключает этот квалифицирующий признак из объема предъявленного подсудимым обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ст. 256 ч. 1 п. «б» УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий.

В судебном заседании стороной защиты заявлено о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом после разъяснения ФИО2 и ФИО1 последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствий неуплаты судебного штрафа в установленный срок, обязанности предоставить сведения об уплате судебного штрафа в порядке и сроки, регламентированные ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ, подсудимые выразили согласие на прекращение уголовного дела с назначением им судебного штрафа, указали на готовность уплатить штраф в установленный судом срок. 

Государственный обвинитель Пугаев против применения судебного штрафа к подсудимым не возражал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав характеризующий материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 4 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указано, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, системный анализ приведенных выше норм свидетельствует об обязанности суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения в отношении лиц, впервые совершивших преступление, при выполнении требований ст. 76.2 УПК РФ, разрешать вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При этом, для применения требований ст.ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления, в том числе небольшой тяжести впервые, возмещение причиненного ущерба или совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, совершили преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, судом установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 полностью возместили причиненный в результате преступных действий ущерб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых основания для прекращения в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 104.5 ч. 2 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа в отношении каждого подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, полное возмещение причиненного ущерба на стадии расследования уголовного дела, материальное положение подсудимых и их семей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 официально не трудоустроены, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка. При этом и у ФИО2 и ФИО1 на иждивении находятся близкие родственники, чье здоровья является неудовлетворительным.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 судебный штраф в размере по 7000 руб.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако, учитывая материальное положение подсудимых, условия жизни их семей, суд считает возможным освободить ФИО2 и ФИО1 от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рыба вида стерлядь в количестве 18 экземпляров уничтожена в ходе следствия (т.1 л.д.57).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. «б» УК РФ прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Установить ФИО2 и ФИО1 срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ст. 446.5 УПК РФ, ст. 104.4 ч. 2 УК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 и ФИО1 освободить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- лодку «Неман-2» бортовой номер Р-2750 ЛЕ, подвесной лодочный двигатель (мотор) «NISSAN MARINE» № ХН, договор купли - продажи мотора – передать по принадлежности ЧИВ,

- плавную донную сеть, деревянную крестовину – тяговое устройство сети - уничтожить.

- диск «СD - R» - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Порсик