Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года 

<

адрес>

Электростальский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре ФИО3,

с участием 

государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

адрес>» в должности руководителя отдела отгрузки, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, копию обвинительного постановления получившего 

<

дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № района Строгино 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, и осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек в установленном законом порядке, 

<

дата> в период времени с 03 часов 00 мину до 04 часов 30 минут, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ № от 

<

дата> (с последующими изменениями), управляя автомобилем марки «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле 

<

адрес> по проспекту Ленина 

<

адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль марки «Шкода Рапид» г.р.з. №. В этот же день на место ДТП прибыли сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь и после отстранения от управления транспортным средством на законном основании, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ФИО4 был составлен акт 

<

адрес>. После чего, ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 

<

дата> в 06 часов 15 минут был составлен протокол 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката ФИО6, которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особо порядка.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд установил, что все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Правильность квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений у суда не вызывает.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Так, подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО2 об обстоятельствах преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался.

С учетом категории преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде штрафа. 

По мнению суда, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. 

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ.

При определении ФИО2 размера штрафа суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, принимает во внимание личность виновного, его трудоспособный возраст, наличие постоянного дохода по месту работы, отсутствие противопоказаний к труду по медицинским критериям. 

При этом, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2 и его семьи, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применяет рассрочку выплаты штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ. 

При этом транспортное средство, использованное при совершении преступления, конфискации не подлежит, поскольку не принадлежит ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Банковские реквизиты для зачисления уголовного штрафа:

УИН 18№

ИНН 

<

***> КПП 505301001

УФК по 

<

адрес> (УМВД по г.о. Электросталь л/с -

<

***>)

ОКТМО 46790000

р/с 40№ в ГУ Банка России по ЦФО

БИК-044525000 КБК – 18№

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, оставить в деле; автомобиль марки «Ниссан Сентра» с государственным регистрационным знаком № находящийся на хранении у собственника, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке через Электростальский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья Е.В. Жемчугина