Копия Дело № 2-3234/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Беляевой В.М.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием истца ФИО1, по представителя ФИО2 А,А., действующего по доверенности от 17.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного недействительным протоколом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленного протоколом № 2/181Св от 30.11.2017г., ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Красноярске, решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Виктория» было принято собственниками помещений в многоквартирном дома на общем собрании 12.09.2017г. числом голосов 69.36%.

Однако, 11.12.2017г. истец узнал, что в службу Строительного надзора и жилищного контроля КК поступил протокол общего собрания собственников, на котором собственники выбрали в качестве управляющей компании ООГО УК «ЖСК».

Истец ссылается на то, что, в очно-заочном голосовании не участвовал, о проведении общего собрания не уведомлялся, сведения о проведении и форма проведения, повестка дня, дата и проведения собрания до него как до собственника не доводились, бюллетени для голосования не вручались, принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников помещений, истец не подписывал договор на управление МКД с ООО УК «ЖСК», в связи, с чем, считает протокол от 30.11.2017г. о выборе управляющей компании ООО УК «ЖСК» сфальсифицированным, в силу чего, недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 А,А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска, в подтверждение своих доводов настаивали на допросе свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО35, ФИО26, ФИО22, ФИО5, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО27, ФИО18, ФИО15 ФИО23, ФИО17, ФИО16, ходатайство судом удовлетворено. Считают, что поскольку указанные истцом свидетели не принимали участия в собрании и не участвовали в голосовании по вопросам, поставленным в повестку дня, то решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 30.11.2017г. № 2-181/Св принято в отсутствие кворума, поэтому в силу п.3 ст.45 ЖК РФ является недействительным.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО3, лично извещенный судебной повесткой о дате и времени рассмотрения дела, представители третьих лиц ООО УК «ЖСК» ФИО28, действующая на основании доверенности от 25.12.2017г., Администрации Свердловского района г., ФИО11, ФИО13, ФИО24, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили.

Суд, проверяя причины неявки вышеуказанных лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, заслушав позицию стороны истца, настаивающих на рассмотрении дела по существу, указывая на то, что неявка ответчиков не является уважительной, исходя из смысла ч.1 ст. 169 ГПК РФ, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела, считая возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса по правилам очного судопроизводства.

Суд, выслушав позицию стороны истца, допросив свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО35, ФИО26, ФИО22, ФИО5, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО27, ФИО18, ФИО15 ФИО23, ФИО17, ФИО16, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, которые после допроса привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца, исследовав и огласив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, при обращении в суд истец (заявитель) должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Согласно ст. ст.19, 35 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

В п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 Н.А. является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что на основании решения собственников помещений в МКД № 181 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № 1 от 03.11.2017г. между собственниками вышеуказанного дома и ООО УК «Виктория» заключен договор на управление многоквартирным домом № 181, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.61-69, т.2 л.д.26-51).

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 181 по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом № 2\181/Св от 30.11.2017г. собственниками отменено решение общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № 1 от 03.11.2017г. о выборе управляющей компании ООО УК «Виктория», в данной части собственники решили решение о выборе управляющей компании ООО УК «Виктория» считать непринятым и не реализованным, отказаться от исполнения договора с данной управляющей компанией, заключенного 07.11.2017г. (т.1 л.д.28-32).

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 181 по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом № 2\181/Св от 30.11.2017г. ООО УК «ЖСК» на основании договора от 30.11.2017г. № 2/181Св управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.33-56).

Как следует из показаний истца, о проведении общего собрания в очно-заочной форме, оформленное оспариваемым протоколом № 2/181 Св от 30.11.2017г. он не уведомлялся, сведения о проведении и форма проведения, повестка дня, дата и проведения собрания до него как до собственника не доводились, бюллетени для голосования не вручались, истец в голосовании не участвовал, принятое решение и итоги голосования не были доведены до собственников помещений, истец не подписывал договор на управление МКД с ООО УК «ЖСК», в связи, с чем, считает протокол № 2\181 Св от 30.11.2017г. о выборе управляющей компании ООО УК «ЖСК» сфальсифицированным, в связи, с чем, недействительным. 

Суд соглашается с доводом истца о недействительности протокола № № 2\181 Св от 30.11.2017г. по следующим основаниям. 

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО35, ФИО26, ФИО22, ФИО5, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО27, ФИО18, ФИО15 ФИО23, ФИО17, ФИО16, все они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, все свидетели показали, что, 30.11.2016г. никакого собрания не проводилось, так как они как собственники жилых помещений не уведомлялись о проведении собрания, объявления о проведении собрания не были развешены на подъездах дома, о результатах проведения собрания и выбора управляющей компании ООО УК «ЖСК» им не сообщалось, при ознакомлении с реестром подписей собственников к договору управления от 30.11.201г. (т.1 л.д.102-104), все допрошенные свидетели показали, что в данном реестре подписи им не принадлежат, кроме того, при ознакомлении свидетелей с решениями по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании 30.11.2017г., проведенном в очно-заочной форме, все допрошенные свидетели показали, что в данных решениях они не расписывались, с данными решениями не знакомы и подписи, проставленные от их имени, им не принадлежат (т.1 л.д. 141-142, 161-162, 237-238, 195-196, 197-198, 185-186, 233, 148-150, 194, 243-244, 246, 129, 153-154, 225-226, 247-248, 143-144, 145-146, 147-150, 219-222). 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что её несовершеннолетняя дочь ФИО33 не могла участвовать в судебном заседании в силу своего малолетнего возраста, которой на момент проведения собрания исполнилось 6 лет.

Допрошенная в судебном заседании ФИО35, действующая за себя и от имени ФИО7 по нотариально оформленной доверенности, суду показала, что она и её отец ФИО7, от имени которого действует по нотариально-оформленной доверенности, являются собственниками 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, ни она, ни её отец ФИО7, который с 2004г. проживает в 

<

адрес> не принимали участия в собрании 30.11.2017г., ни в реестре, ни в решениях по вопросам голосования, не расписывались, так как данные документы им не направлялись.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. ГПК РФ закрепляет также права и обязанности свидетелей, порядок получения свидетельских показаний, порядок компенсации понесенных свидетелями издержек и другие вопросы (ст. ст. 69, 70, 95 ГПК РФ).

Таким образом, свидетельские показания принимаются судом так же, как и другие доказательства по делу. 

Суд, оценив показания вышеперечисленных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что, оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда РФ не имеется, свидетели свидетели в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности, о чем имеется подписка с их подписями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что при подсчете голосов по вопросам, поставленным в повестку дня при голосовании собственниками на собрании собственников, проведенном в очно-заочной форме с 21.11.2017г. по 30.11.2017г. не могут быть учтены голоса, принадлежащих следующим собственникам:

помещение № ФИО4 (собственник жилого помещения, что составляет 0,76% доли в праве собственности дома);

- помещение № ФИО5 (собственник жилого помещения, что составляет 0,76% доли в праве собственности дома);

- помещение № ФИО11 (собственник жилого помещения, что составляет 0,78% доли в праве собственности дома);

- помещение № ФИО27 (собственник жилого помещения, что составляет 0,78% доли в праве собственности дома);

- помещение № ФИО7 (собственник 1/6 доли, что составляет 0,17% доли в праве собственности дома)(за него была дочь по доверенности);

- помещение № ФИО8 (собственник 1/6 доли, что составляет 0,17% доли в праве собственности дома);

- помещение № ФИО9 (собственник жилого помещения, что составляет 1,48% доли в праве собственности дома);

- помещение № ФИО10 (собственник жилого помещения, что составляет 0,79% доли в праве собственности дома);

- помещение № ФИО13 (собственник жилого помещения, что составляет 1,49 % доли в праве собственности дома);

- помещение № ФИО12 (собственник жилого помещения, что составляет 0,78% доли в праве собственности дома);

- помещение № ФИО24 (собственник 1/2 доли, что составляет 0,74% доли в праве собственности дома);

- помещение № ФИО14 (собственник 1/2 доли, что составляет 0,74% доли в праве собственности дома);

- помещение № ФИО15 (собственник жилого помещения, что составляет 0,39% доли в праве собственности дома);

- помещение № ФИО16 (собственник жилого помещения, что составляет 0,73% доли в праве собственности дома);

- помещение № ФИО17 (собственник жилого помещения, что составляет 0,73% доли в праве собственности дома);

- помещение № ФИО18 (собственник жилого помещения, что составляет 0,77% доли в праве собственности дома);

- помещение № ФИО19 (собственник жилого помещения, что составляет 1,48% доли в праве собственности дома);

- помещение № ФИО20 (собственник 1/2 доли, что составляет 0,90% доли в праве собственности дома);

- помещение № ФИО21 (собственник 2/4 доли, что составляет 0,90% доли в праве собственности дома); 

- помещение № ФИО22 (собственник 1/4 доли, что составляет 0,45% доли в праве собственности дома);

- помещение № ФИО23 (собственник жилого помещения, что составляет 1,48 % доли в праве собственности дома).

Общий процент голосов, который не может быть учтен при подсчете голосов при принятии решения на собрании, оформленном протоколом от 30,11.2017г. составляет: 0,76% + 0,76% + 0,78% + 0,78% + 0,17% + 0,17% + 1,48% + 0,79% + 1,49% + 0,78% + 0,74% + 0,74 % + 0,39% + 0,73% + 0,73% + 0,77% + 1,48% + 0,90% + 0,90% + 0,45% + 1,48% + 0,17% = 17,44 %. По спорному протоколу общее количество голосов, принявших участие в голосовании составляет 66,91%. 66,91% голосов – 17,44% голосов = 49,47 % голосов. 

Как следует из спорного протокола от 30.11.2017г. общее количество голосов, принявших участие в голосовании составляет 66,91%, однако, при вычете из данного количества голосов процент голосов, не участвовавших в собрании собственников, который составляет ( 66,91% голосов – 17,44% голосов ), следовательно, процент участия голосов по вопросу выбора управляющей компании и отмены решения общего собрания о выборе управляющей компании ООО УК «Виктория» составлял 49,47 % голосов, что приводит к тому, что собрание собственников состоялось в отсутствие кворума.

Управляющей компанией жилого дома является в настоящий момент ООО УК «ЖСК». 

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также если противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оформление кем-либо из собственников (частью собственников) протокола и решения общего собрания, которое в действительности не проводилось, принятие решения о распоряжении имуществом, о его отчуждении без согласия других сособственников нарушает основы правопорядка.

Кроме того, согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 44-46, 48 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 30 ноября 2017г. нарушен установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соблюдена процедура уведомления о проведении общего собрания, а также доведения до собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования, о месте и времени проведения собрания истица, собственники помещений ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО35, ФИО21, ФИО36, ФИО5, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО27, ФИО18, ФИО15 ФИО23, ФИО17, ФИО16, не уведомлялись, истец и данные собственники участия в собрании не принимали, до данных собственников принятые решения на собрании не были доведены до сведения, доказательств обратного, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи, с чем, суд считает, что нарушен порядок принятия решений общим собранием собственников жилых помещений, в связи, с чем, нарушены их права на участие и проведение этого собрания, принятие решений, поставленных в повестку дня.

Все допрошенные свидетели - собственники жилых помещений в МКд № по 

<

адрес> 

<

адрес>, показали, что они не уведомлялись как о проведении собрания, так и о повестке дня, решения по вопросам повестки дня, собственники не подписывали, что образует все вышеперечисленные основания для признания решения собрания собственников, оформленное протоколом № 2/181Св от 30.11.2017г. недействительным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу, ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что надлежащим ответчиком является инициаторы общего собрания – ФИО3, ФИО6, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного недействительным протоколом, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом №2-181\Св от 30.11.2017г. 

общего собрания собственником помещений 

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018г. 

Копия верна

Председательствующий: Беляева В.М.