П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 июля 2021 года

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе

председательствующего судьи С.В. Ахмыловой

при секретаре судебного заседания Черниговской А.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ингодинской прокуратуры г. Читы Щегловой Э.В.

подсудимого ФИО1

защитника Стромиловой Л.Е., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю и ордер № ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Данное преступление было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 23 часов у ФИО1, находящегося по 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя задуманное, в тоже время, находясь в помещении столярной по указанному выше адресу, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 взяв с пола, тайно похитил бензопилу марки "Штиль", стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дрель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, в тоже время и в том же месте, из автомобиля марки 

<

данные изъяты>", припаркованного в ограде названного дома, тайно похитил модулятор для флэш-карты стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись со стоимостью бензопилы, отрицал хищение дрели и модулятора для флеш-карты. Показал, что работал у Потерпевший №1 разнорабочим. По договору он обещал каждый месяц до 10 числа выплачивать заработную плату в размере 10 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги, Потерпевший №1 их ему не дал, тогда он взял бензопилу и сдал ее в ломбард за 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии хотел ее выкупить и вернуть Потерпевший №1. Просит прощение у потерпевшего.

Судом были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых установлено, что он проживал и работал в доме на территории кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Потерпевший №1 с сожительницей П Потерпевший №1 платил ему заработную плату. Он пользовался находящимися на территории кафе инструментами для работы в кафе. В начале декабря 2020 года ему понадобились деньги, чтобы отправить их сыну в 

<

адрес>. Заработная плата у него должна была быть ДД.ММ.ГГГГ, но Потерпевший №1 ему сказал, что зарплату выдаст ДД.ММ.ГГГГ. А так как ему срочно нужны были деньги, он решил похитить у Потерпевший №1 имеющийся инструмент в столярном цехе и продать его. Он хотел сдать их в ломбард в залог, но так как у него не было паспорта, ему пришлось сдать инструменты в скупку на паспортные данные водителя такси, с которым он приехал в ломбард магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда хозяин уехал из кафе домой, в период с 21 до 23 часов он зашел в столярное помещение, понимая, что бензопила марки «Штиль» и дрель ему не принадлежат, и ему ими никто распоряжаться не разрешал, вытащил данные инструменты из помещения столярной, вызвал такси, приехал в круглосуточный ломбард и сдал бензопилу. Кроме этого имущества, из салона автомобиля, который был припаркован за заднем дворе кафе и который принадлежал Потерпевший №1, похитил автомобильный модулятор для флеш-карты. Дрель и модулятор продал за 

<

данные изъяты> рублей неизвестному мужчине 

<

данные изъяты>

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал на столярное помещение, откуда похитил бензопилу и дрель, а также указал на автомобиль, из которого похитил автомобильный модулятор 

<

данные изъяты> 

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что давал данные показания, поскольку ему оперативные сотрудники полиции и следователь обещали отпустить на подписку о невыезде. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд, с учетом заинтересованности подсудимого Боровского в исходе дела обусловленного стремлением уйти от уголовной ответственности, правдивыми и достоверными признает его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Все показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии защитника, после разъяснения Боровскому его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний. Показания точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми Боровский и его защитник, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя, оперативных сотрудников не поступало. В ходе следствия от Боровского не поступало и заявлений о том, что он себя оговорил.

К доводам Боровского о том, что в ходе следствия по указанию оперативных сотрудников и следователя он давал признательные показания, поскольку они обещали отпустить его на подписку о невыезде, суд относится критически, поскольку он в ходе следствия не указывал на данные обстоятельства. Допрошен был в присутствии защитника, от которого замечаний к протоколу допроса не поступило, имелась возможность согласовать с ним свою позицию, пожаловаться на то, что это не его показания, а также воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Вина подсудимого, несмотря на его позицию, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Боровский работал у него в кафе и проживал на территории кафе в домике, т.к. не имел места жительства. Работал без оформления трудовых отношений, заработную плату платил ему по договоренности без задержек. Кроме этого, доверил ему свой автомобиль, на котором он вечером мог таксовать и зарабатывать деньги. Но Боровский не добросовестно относился к автомобилю и он у него его забрал. На тот момент в автомашине стоял модулятор для флеш карты. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла сожительница Боровского и сообщила о том, что тот сдал в ломбард инструменты кафе. Проверив, в столярном помещении кафе отсутствовала бензопила марки «Штиль» и дрель, а в автомобиле отсутствовал модулятор. Доступ в столярное помещение был только у него и Боровского. Он пошел в ломбард, чтобы забрать инструмент, но ему не отдали. То, что Боровский хотел выкупить в дальнейшем пилу, считает ложью, поскольку пила стояла на выставке для продажи с ценником в 

<

данные изъяты> рублей. Тогда он обратился с заявлением в полицию. Пилу он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей с учетом ее износа, поскольку аналогичная пила стоит 

<

данные изъяты> рублей. В ходе следствия пилу марки «Штиль» ему вернули. Причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, его заработная плата в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей, зарплата жены в пределах 

<

данные изъяты> рублей, из них выплачивают 3 кредита, на иждивении малолетняя дочь.

Из заявления в правоохранительные органы Потерпевший №1 следует, что он просит принять меры к ФИО1, которого подозревает в хищении пилы «Штиль», Дрели и автомобильного модулятора 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П установлено, что она проживала с Боровским. Постоянного места жительства у них не было. На протяжении 4 месяцев они проживали в домике на территории кафе 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, работали в кафе. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с Боровским и ушла от него. На следующий день созвонились, и Боровский ей сообщил, что похитил и продал бензопилу, которая принадлежит хозяину кафе. Позже в его телефоне, она увидела фотографию дрели зеленого цвета, которая также принадлежит хозяину кафе. На что Боровский ей пояснил, что фото отправил кому-то из знакомых, чтобы узнать, за сколько можно продать такой инструмент. Куда дел дрель, Боровский ей не говорил 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель 2 установлено, что он работает в магазине 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в должности продавца консультанта. 05 декабря в период времени с 23 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел незнакомый ему мужчина, который желал сдать в ломбард бензопилу марки «Штиль». Убедившись в ее исправном состоянии, оформил прием товара в скупку без последующего выкупа на паспортные данные В. За товар отдал 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В установлено, что он подрабатывает в такси 

<

данные изъяты> на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа принял заявку с адреса 

<

адрес> до следующего адреса: 

<

адрес>. В машину сел мужчина, который сообщил, что сейчас заедет домой, заберет пилу, продаст ее и купит алкоголь. Заехав по адресу: 

<

адрес> мужчина положил в багажник пилу. Были ли при этом дрель и модулятор, не видел. Доехали до ломбарда по 

<

адрес>. Мужчина туда зашел с пилой и попросил его подождать. Минут через 20 вышел и сообщил, что у него готовы купить пилу, но нужен паспорт для оформления договора купли-продажи, попросил паспорт у него. Он согласился, поскольку мужчина уверил его, что пила принадлежит ему, дал паспорт. Минут через 10 мужчина вышел, заплатил 

<

данные изъяты> рублей за услуги такси 

<

данные изъяты>

При предъявлении для опознания по фотографии свидетель В из трех представленных для опознания людей опознал ФИО1, как мужчину, которого довозил до ломбарда ДД.ММ.ГГГГ. Опознал по чертам лица, форме носа, мимике, цвету волос, форме глаз, овалу лица 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра заднего двора кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления 

<

данные изъяты>

Согласно протокола обыска, в ломбарде 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, изъят договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении № ЕАУТ-001670, пила марки «Штиль» 

<

данные изъяты>

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты> Бензопила марки «Штиль» возвращена потерпевшему под сохранную расписку.

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, из которых следует, что он не является индивидуальным предпринимателем, доход его семьи составляет в пределах 30 тысяч рублей в месяц, из них им оплачиваются 3 кредита, на иждивении малолетний ребенок, а также сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей.

Частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не противоречат им. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Боровский ранее проживал с П, работал у Потерпевший №1, неприязненных отношений между ними не было. Потерпевший №1 доверял Боровскому свой автомобиль для работы. Свидетель В ранее Боровского не знал, не общался с ним. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями самого Боровского в ходе предварительного следствия, которые суд берет в основу приговора, материалами уголовного дела. 

Ссылка ФИО1 на то, что потерпевший Потерпевший №1 не выплатил ему заработную плату, а ему нужны были деньги, и он решил сдать в ломбард пилу, а затем ее выкупить, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых установлено, что задолженности по заработной плате у него перед Боровским не имеется. В ходе предварительного следствия Боровский не указывал на данное обстоятельство. Кроме того, опровергается показаниями свидетеля Свидетель 2 о том, что Боровский сдал в ломбард пилу в скупку без последующего выкупа.

Отрицание ФИО1 хищения дрели и автомобильного модулятора суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности. Его показания в данной части опровергаются показаниями ФИО2, из которых установлено, что она видела у Боровского в телефоне фотографию дрели и тот ей сказал, что выясняет за какую сумму ее можно продать.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в хищении пилы, дрели и модулятора, а также в оценке стоимости похищенных предметов, не имеется. Ссылка ФИО1 на тот факт, что пилу в ломбарде оценили в 

<

данные изъяты> рублей, значит она так и стоит, опровергается имеющимся в материалах дела скриншотом 

<

данные изъяты>, где стоимость аналогичной пилы составляет 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший Потерпевший №1 оценил похищенную у него пилу с учетом износа в 

<

данные изъяты> рублей. Оценка пилы ломбардом в 

<

данные изъяты> рублей, не свидетельствует о реальной е стоимости.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, условия жизни подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, не имеет постоянного и стабильного источника дохода.

Смягчающим вину обстоятельством суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в которых сообщает фактические обстоятельства совершенного преступления, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка, частично возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем назначает наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, не имеется, также как и оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После провозглашения данного приговора, через непродолжительный период времени вновь совершает умышленное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, при этом полагает необходимым подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Не установлено судом каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Боровским преступления, являющихся основанием для применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

Местом отбытия наказания на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Боровского установлено наличие рецидива преступления.

Суд считает необходимым подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Вещественное доказательство – бензопилу марки «Штиль», переданную потерпевшему на хранение, необходимо оставить у потерпевшего и разрешить к использованию, копию договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Стромиловой Л.Е., об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому Боровскому в размере 4500 рублей, постановление об оплате защитнику Соцкой Д.Н., представляющей интересы подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 5625 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного следствия, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая его возраст, трудоспособность, отсутствие инвалидности. Заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Оснований для освобождения его от их уплаты, отнесения их за счет федерального бюджета не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 27 октября 2020 года, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08 декабря 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в счет отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве и в ходе предварительного следствия в размере 10125 (десять тысяч сто двадцать пять) рублей. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу - бензопилу марки «Штиль», переданную потерпевшему на хранение, оставить у потерпевшего и разрешить к использованию, копию договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник документа находится в материале уголовного дела № Ингодинского районного суда г. Читы