Дело № 2-402/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Блохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кулеватовского сельсовета Сосновского района Тамбовской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что решением правления колхоза «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ протокол № её мужу ФИО5 и его семье, состоящей из пяти человек была выделена квартира по адресу: 

<

адрес>, д. Семикино, 

<

адрес>. Жилое помещение выдано ФИО5 в связи с работой в колхозе «Маяк» механизатором. В данной квартире она с семьей проживает более 18 лет. После того как колхоз «Маяк» был ликвидирован, в муниципальную собственность Кулеватовского сельсовета 

<

адрес> был передан весь жилой фонд, в том числе и их квартира. В настоящее время сельсовет отказывается проводить приватизацию в виду отсутствия средств на оформление необходимых документов. Она участвует в приватизации впервые, другие проживающие в жилом помещении: муж и дети отказываются от приватизации жилого помещения в её пользу.

Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру номер 2 в 

<

адрес>, д. 

<

адрес>. 

Истица – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что оспариваемая квартира выдавалась колхозом «Маяк» её супругу, который работал механизатором. В указанной квартире она с семьей проживает более 18 лет. Её супруг и дети отказываются от приватизации квартиры в её пользу.

Ответчик – представитель администрации Кулеватовского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд от главы сельсовета ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, против удовлетворения иска не возражает.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что отказывается участвовать в приватизации оспариваемого жилого помещения в пользу ФИО1

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд от его не поступило уведомление об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

С согласия явившихся лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица – ФИО5

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-I (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и учреждений (ведомственный фонд), вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения могли передаваться в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, в период с 1979 года по 1995 год ФИО5 работал в колхозе «Маяк», на базе которого в последующем на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации Устава СХПК «Маяк», был создан СХПК «Маяк» 

Решением правления колхоза «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ протокол № ФИО5 и его семье в составе 5 челокек была выделена кварира.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц СХПК «Маяк» прекратил свою деяельность ДД.ММ.ГГГГ, после чего чего жилой фонд, в том числе и оспариваемая квартира была передана в муниципальное имущество администрации Кулеватовского сельсовета 

<

адрес>.

В соответствии кадастровым паспортом помещение по адресу: 

<

адрес>, д. Семикино, 

<

адрес> имеет назначение – жилое, вид жилого помещениея – квартира, общая площадь 47,2 кв.м., кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСХ/2017-17979 на помещение по адресу: 

<

адрес>, д. Семикино, 

<

адрес>, отсутствуют сведения о заегистрированых правах.

По правилам ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-I при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом установлено, что жилое помещение выделялась семье ФИО5 в составе пяти человек: супруга и 3 детей. В настоящее время ФИО5, а также его дети и дети истицы, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от участия в приватизации отказываются в пользу истицы.

ФИО1 имеет право на бесплатное приобретение в собственность указанную квартиру. Она впервые участвует в приватизации жилищного фонда, на законном основании проживают в квартире и осуществляет её содержание. 

Из позиции представленных материалов следует, что в настоящее время вопрос передачи квартиры со стороны сельсовета в собственность истицы решиться не может, так как в бюджете сельсовета на эти цели отсутствуют средства. Вследствие этого истица фактически лишена возможности заключения договора приватизации. 

Суд считает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для ограничения законных прав истицы на приватизацию. Она в установленном законом порядке изъявила желание на заключение договора о безвозмездной передаче ей в собственность занимаемую квартиру, представила все необходимые для этого документы. В перечне жилого фонда, не подлежащего приватизации, указанная категория жилья не значится. При таких обстоятельствах следует признать, что у истице возникло право на приватизацию жилья. 

С учетом изложенного, при исследованной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на приватизацию жилья и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать заФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, право собственности в порядке приватизации на квартиру номер 2, общей площадью 47,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Семикино, 

<

адрес>.

Право собственности на квартиру подлежит регистрации в Сосновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленнные законом способы обжалования решения до вступления его в законую силу.

Судья М.А. Долгов 

Решение в окончательной форме составлено 19 мая 2017 года.

Судья М.А. Долгов