РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2025 Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Араповой Н.Н.,

с участием: ответчика ФИО1, её представителя – адвоката Иванова Д.С.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

00.00.0000 ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Невьянский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3 787 943 рубля 85 копеек, из которых: 182 рубля 09 копеек – неустойка за просроченные проценты, 53 рубля 07 копеек – просроченные проценты, 41 рубль 81 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 3 725 128 рублей 41 копейка – просроченный основной долг, 62 538 рублей 47 копеек – просроченные проценты; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 50 515 рублей 51 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ПАО Сбербанк (далее – банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор ***. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 775 000 рублей на срок 300 месяцев под 

<

*****> % годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: ...., и строительство на нем жилого дома.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку: залог приобретаемого объекта недвижимости и поручительство ФИО1

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 00.00.0000 в отношении заемщика ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов (дело о банкротстве ***). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 00.00.0000 требования банка по кредитному договору *** от 00.00.0000 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 как обеспеченные залогом объекта недвижимости. В соответствии с Законом о банкротстве объект недвижимости подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства ФИО1 несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, поручитель ФИО1 отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму задолженности. Требование банка не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На письменные ходатайства ответчика о прекращении и приостановлении производства по гражданскому делу направил отзыв, указав, что поручитель по кредитному договору ФИО1 банкротом не признана, несет солидарную ответственность по кредитному договору с заемщиком. Готовы на заключение мирового соглашения с ФИО1 на стадии исполнительного производства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Иванов Д.С. в судебном заседании указали, что существующий договор не оспаривают. В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело №***, в рамках которого будет рассмотрен вопрос о реструктуризации долгов ФИО2 С их стороны подготовлен проект плана реструктуризации долгов, где ФИО1 выразила согласие на обеспечение оплаты. Считают, что настоящее гражданское дело должно быть приостановлено до рассмотрения вопроса о реструктуризации долгов. Просят применить положения ст.333 ГК РФ к начисленным процентам и неустойкам.

Третье лицо ФИО2 поддержала доводы ответчика и представителя Иванова Д.С.

Определением суда от 00.00.0000 ответчику отказано в прекращении производства по гражданскому делу *** /л.д. 105-106/.

Протокольным определением суда от 00.00.0000 ответчику отказано в приостановлении гражданского дела ***.

Заслушав ответчика, его представителя, третье лицо и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор ***. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 775 000 рублей на срок 300 месяцев под 7,3 % годовых /л.д.37-40/.

Согласно п. 11 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку: залог приобретаемого объекта недвижимости и поручительство ФИО1 

В соответствии с п. 12 договора кредит предоставлен на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке расположенного по адресу: .....

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 3 775 000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету /л.д.41/. 

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства *** от 00.00.0000 с ФИО1 /л.д.35-36/.

Из материалов гражданского дела следует, что обязанности, вытекающие из кредитного договора, заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнялись, платежи, в установленные сроки не вносились.

Из представленного расчета задолженности следует, что последний платеж произведен в октябре 2024 года.

Задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила 3 787 943 рубля 85 копеек, из которых: 182 рубля 09 копеек – неустойка за просроченные проценты, 53 рубля 07 копеек – просроченные проценты, 41 рубль 81 копейка – неустойка за просроченный основной долг, 3 725 128 рублей 41 копейка – просроченный основной долг, 62 538 рублей 47 копеек – просроченные проценты.

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит взыскать задолженность с поручителя ФИО1, указывая, что в отношении заемщика ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 00.00.0000 заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов /л.д.9-10/.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 00.00.0000 требования банка по кредитному договору *** от 00.00.0000 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 /л.д.11-12/.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 00.00.0000 по делу *** ФИО1 привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований /л.д.75-77/.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 00.00.0000 по делу №*** отложено рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов. Кредиторам предложено рассмотреть вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов, либо о заключении мирового соглашения /л.д.98-102/.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора поручительства *** от 00.00.0000 предусмотрено, что ФИО1 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, солидарно (п.2.1. - 2.2. договора поручительства).

Поручитель с кредитным договором ознакомлен под роспись, договор поручительства подписан ответчиком-поручителем, извещался о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 банк направил ответчику ФИО1 требование, в котором предложил погасить задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 в срок не позднее 00.00.0000, которая по состоянию на 00.00.0000 составляет 3 787 943 рубля 85 копеек.

Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Разрешая ходатайство ответчика и его представителя о снижении в порядке ст.333 ГК РФ, начисленных процентов и неустоек, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке ст. 333 ГК РФ судом могут быть снижены штрафные проценты, пени, имеющие природу неустойки, то есть денежная сумма, которая определена законодательством или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Таким образом, проценты, начислены в порядке ст.809 ГК РФ, являются элементом основного обязательства, в связи с чем, не подлежат снижению. 

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки, суд не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается платёжным поручением *** от 00.00.0000 в сумме 50 515 рублей 61 копейка. 

Руководствуясь ст., ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина .... ***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3 787 943 рубля 85 копеек, из которых: 182 рубля 09 копеек - неустойка за просроченные проценты, 53 рубля 07 копеек - просроченные проценты, 41 рубль 81 копейка - неустойка за просроченный основной долг, 3 725 128 рублей 41 копейка – просроченный основной долг, 62 538 рублей 47 копеек - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 50 515 рублей 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2025

Председательствующий - Т.А. Орлова

<

*****>

<

*****>