Мировой судья судебного участка № 1 г. Сортавала 

Республики Карелия Е.А. Канаева 

Дело № 10-11\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Сортавала 

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ратомской Е.В., 

при секретаре Лифановой Е.В., 

с участием прокурора – Витухина В.В.,

потерпевших 

<

Данные изъяты>

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Русакова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Сортавала, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия Канаевой Е.А. от 28 августа 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

Данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Изучив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, совершенной с целью запугивания, с прямым преступным умыслом, направленным на восприятие потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 реальности осуществления угрозы убийством. 

Преступление совершено в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 10 мин. 15.02.2020 на 

<

Адрес обезличен> 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия от 28.08.2020. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на п.5 ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, разрешив судьбу вещественных доказательств по делу, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора не было сделано, а именно указать: пневматический пистолет «МР-654К», два баллона из-под углекислого газа, 14 сферических пуль, в соответствии со ст.81 УПК РФ – подлежат уничтожению; компакт диск, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи от 28.08.2020, прекратив производство по уголовному делу ввиду отсутствия в его действия состава преступления. Полагает, что обвинение ему предъявлено необоснованно, приговор вынесен без оценки доводов защиты, с нарушением со стороны суда принципа невиновности. Указал, что расследование велось с обвинительным уклоном, не были допрошены свидетели со стороны защиты. В приговоре суд критически отнесся к показаниям со стороны защиты в силу того, что «они не являются свидетелями события». В основу приговора положены показания свидетеля ФИО8, который не являлся свидетелем событий и знает о якобы случившемся со слов потерпевшей. Суд в приговоре не установил мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевших, хотя свидетелями защиты и осужденным приведены доводы о том, что таким мотивом является месть за препятствование совершения аморальных поступков. В показаниях потерпевшая указывает на то, что подсудимый угрожал ей пистолетом, обещал перестрелять, если она не прекратит ловить форель, требовал уйти с озера. При этом, она продолжала ловить форель, не уходила, вызвала полицию, осуществляла видеозапись и аудиозапись. Второй потерпевший также продолжал ловить форель. Действия потерпевших противоречат их утверждениям о реальности осуществления угрозы или, что подтверждается показаниями осужденного и свидетелей защиты, говорят об ее отсутствии. Исследованные в суде доказательства не подтверждают слова и заявления признанных по делу потерпевшими лиц о том, что осужденный «достал и перещелкнул пистолет, начал им размахивать». Наличие между сторонами конфликта, изъятие газобаллонного пистолета и его осмотр не могут подтверждать совершение уголовного преступления. Осмотренная видеозапись факт совершения преступления не подтверждает, но является доказательством, на которое в приговоре сослался суд. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевших 

<

Данные изъяты> свидетельскими показаниями 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу. В ходе судебного заседания были просмотрены видеозаписи с диска, изъятого у Потерпевший №1 и приобщенного в качестве вещественного доказательства. Полагает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судом в приговоре была дана оценка всем представленным доказательствам. На основании исследованных допустимых доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен факт высказывания угрозы убийством ФИО1 в адрес потерпевших, которые в свою очередь восприняли данную угрозу реально, опасались ее осуществления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

В судебном заседании прокурор Витухин В.В. доводы апелляционного представления поддержал. Просил изменить приговор мирового судьи, разрешив вопрос по вещественным доказательствам. Поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения и учесть, что в суде первой инстанции ФИО1 жалоб на здоровье не предъявлял.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что конфликт с потерпевшими имел место быть, но в нем не содержится состав инкриминируемого ему преступления. Просил учесть состояние здоровья, исключающее определенные виды труда. В части апелляционного представления прокурора решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Защитник осужденного адвокат Русаков А.В. в судебном заседании поддержал позицию подзащитного. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы без изменений. Решение вопроса в части доводов апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Так, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается: 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

Таким образом, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, и влекущих безусловную отмену приговора, по делу отсутствуют. 

Совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно.

Довод осужденного, изложенный в жалобе, что его вина в совершении преступления не доказана, проверялся судом первой инстанции в судебном заседании и был обоснованно отвергнут как несостоятельный, противоречащий совокупности установленных доказательств, уличающих ФИО1 в совершении умышленного преступления. С приведенными в приговоре мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из части 1 статьи 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в описательно- мотивировочной части приговора суда первой инстанции вещественными доказательствами по делу признаны пневматический пистолет «МР-654К», два баллона из-под углекислого газа, 14 сферических пуль, и компакт диск, с указанием, что пневматический пистолет «МР-654К», два баллона из-под углекислого газа, 14 сферических пуль, в соответствии со ст.81 УПК РФ – подлежат уничтожению; компакт диск, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – подлежит хранению при уголовном деле. 

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, как следует поступить с вещественными доказательствами.

На основании п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора 

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были нарушены, резолютивная часть обвинительного приговора суда первой инстанции не содержит указание на то, как следует поступить с вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Сортавала от 28.08.2020 в отношении ФИО1 подлежит изменению, с указанием в резолютивной части приговора сведений о вещественных доказательствах по делу, а именно указать: пневматический пистолет «МР-654К», два баллона из-под углекислого газа, 14 сферических пуль, в соответствии со ст.81 УПК РФ – уничтожить; компакт диск, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле. 

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

На основании части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ на срок 200 часов на объектах, определяемых органом самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а именно то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно, у психиатра не наблюдается, состоит на учете у врача нарколога, совершенное преступление относится к преступлением небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 нашел подтверждение факт наличия у осужденного хронического заболевания и заболевания, влияющего на его способность к труду, что является основанием для изменения обжалуемого приговора и смягчения назначенного наказания в части его размера до 180 часов, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции состояние здоровья ФИО1 учтено не было. 

Процессуальные издержки по делу составили 6187 руб. 50 коп., которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15 ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора г. Сортавала удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора абзацем 3 :

Вещественные доказательства по делу - пневматический пистолет «МР-654К», два баллона из-под углекислого газа, 14 сферических пуль, в соответствии со ст.81 УПК РФ – уничтожить; компакт диск, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле. 

Абзацы 3 и 4 резолютивной части приговора соответственно считать абзацами 4 и 5.

Смягчить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 180 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Председательствующий судья Е.В. Ратомская