Дело № 22-1362/2024

Судья Сурмалян И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

4 сентября 2024 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием: прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Шитиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Шаповала М.Г. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2024 года, которым

К.А.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

28 августа 2023 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 1 год и возложением обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе. 

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Шаповал М.Г. отмечает, что вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. 

Обращает внимание, что К.А.А. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, однако в приговоре суд в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не анализировал поведение осужденного в период испытательного срока по предыдущему приговору, такие данные в описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствуют. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность К.А.А. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- оглашенными показаниями осужденного К.А.А., который *** около 19 часов встретил своих знакомых и распивал с ними алкогольные напитки. Позже они вызвали такси, чтобы отправиться в кафе. Когда водитель такси вышел из машины, он решил покататься на данном автомобиле. Примерно в 23:40 в тот же день он пересел на водительское место и начал движение на автомобиле. Через некоторое время автомобиль заглох, и он оставил его на дороге; 

- показаниями потерпевшей А.Е.В., которая является собственников автомобиля. На момент угона автомобиль находился в пользовании ее сына, от которого она узнала о случившемся по телефону. Материальных претензий к К.А.А. она не имеет; 

- показаниями свидетеля А.И.В. о том, что он работает в такси. Он остановился, чтобы подвезти людей. Когда он привез их к магазину «Пенная вселенная», то вышел покурить и оставил ключи в замке зажигания. Он видел, что один из пассажиров сел за руль автомобиля и поехал. После о случившемся сообщили в полицию;

- показаниями свидетеля Г.М.С., который пояснил, что *** в 23:40 в дежурную часть поступил звонок об угоне автомобиля «Лада Гранта». После этого были ориентированы службы на поиск данного автомобиля. *** примерно в 01:30 он увидел автомобиль «***», за рулем которого находился А.В.В. – муж потерпевшей. Он привез двоих молодых людей и сказал, что это и есть угонщики. Один из молодых людей убежал, за ним побежал стажер ППС Ф.Н.В., после чего привез его в дежурную часть. Этим молодым человеком был К.А.А.;

- показаниями свидетеля А.В.В., который узнал об угоне автомобиля со слов сына А.И.В. Он услышал у полицейских по рации о том, что автомобиль видели по пути в кафе «***» с. ***. Он поехал в ту сторону искать автомобиль. Позже он поехал в сторону ***. Между стеллой «***» и поворотом на *** увидел двоих молодых людей, которые шли ему навстречу. У одного из них рука была в крови. Он остановился подобрал этих людей и довез до отдела полиции. Один из них сразу убежал, но позже его догнали и задержали;

- показаниями свидетеля С.В.Н., который *** после 23 часов пил кофе и магазина «***» и встретил А.И.В., который пожаловался ему, что у него конфликтные пассажиры. Когда А.И.В. курил, его автомобиль завелся. Они подошли к автомобилю, из которого вышел К.А.А., его речь была бессвязная. Он поехал искать отца А.И.В., но через некоторое время ему позвонил А.И.В. и сказал, что машину угнали. Он вызвал наряд полиции, дали показания и поехали искать автомобиль. Когда они нашли машину, то вызвали наряд ДПС;

- показаниями свидетеля Ф.Н.В., из которых следует, что *** примерно в 01:30 он находился в отделе полиции. Он услышал, что у отдела настойчиво сигналит автомобиль и вместе с оперативным дежурным Г.М.С. вышли на улицу. Возле отдела находился автомобиль со значком такси. Из автомобиля вышел молодой человек и побежал в сторону ул. ***. Он побежал за этим человеком. Спустя некоторое время он догнал этого человека и на служебном автомобиле его отвезли в отдел полиции. Им оказался К.А.А., который совершил угон автомобиля «***»;

а также иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Выводы о доказанности вины К.А.А. в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. 

Действия К.А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности К.А.А., который состоит в браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.А. судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и наличие двух малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения К.А.А. наказания в виде условного лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется. Наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначенное К.А.А. наказание будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом изучено поведение К.А.А. в период испытательного срока по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 28.08.2023 для чего в ходе судебного следствия исследована представленная информация о поведении К.А.А. из уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 123) и допрошен представитель Уваровского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Тамбовской области М.Л.Ю., которая пояснила, что за время нахождения на учете в период испытательного срока К.А.А. к административной ответственности не привлекался, явку в инспекцию не пропускал и иных нарушений не допускал, испытательный срок ему не продлевался.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ принято правильное решение о сохранении К.А.А. условного осуждения по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 28.08.2023, в связи с чем его следует исполнять самостоятельно.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2024 года в отношении К.А.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий