Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 мая 2018 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, 

представителя ответчика ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 211 242 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, расходы на организацию и проведение оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования в части суммы страхового возмещения уточнил, просил взыскать ее в размере 97 900 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой оценки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причиной случившегося происшествия явилось нарушение ПДД водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ФОРМУЛА-ЭКС», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа составляет 211 800 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено экспертное заключение Центра безопасности дорожного движения и оценки, согласно которому механизм следообразования повреждений Nissan Teana не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено ООО «Гермес».

Согласно заключению ООО «Гермес» эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения заявленные повреждения бампера переднего в виде массива 1, подрамника переднего, трубы выхлопной средней части, порога правого, лонжерона пола салона правого, топливного бака, диска колеса переднего левого, защиты ДВС, выхлопной трубы передней части транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена следующая степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

***>, образовавшихся в результата ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

бампер передний – замена, окраска,

подрамник передний – замена,

труба выхлопная средняя часть – замена,

порог правый – замена, окраска,

лонжерон пола салона правого – замена, окраска,

топливный бак – замена,

диск колеса передний левый R16 – замена,

защита ДВС – замена,

выхлопная труба передняя часть – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

***>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 97 900 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 97 900 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48 950 рублей (97900/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 8 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в заявленном им размере 1000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере 1000 рублей; расходы на изготовление светокопий в размере 450 рублей

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 4597 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 97 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 48 950 рублей, расходы на организацию и проведение оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 4597 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец 

Верно:

Судья Ю.С.Волынец