Судья: Поляков М.Г. Дело № 33а-1339/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0001-02-2025-005120-67 № 2а-5955/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.

судей Кучеровой Ю.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кучеровой Ю.В. административное дело

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 20 октября 2025 года

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании задолженности,

установила:

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

Свои требования Инспекция мотивировала тем, что административный ответчик в установленный законом срок не уплатила налоги, направленное административным истцом требование об уплате налогов не исполнено.

Административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с административного ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из них: налог в размере 

<

данные изъяты>

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 20 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Инспекция обратилась в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, по мнению налогового органа, подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исходя из положений п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате либо в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма, подлежащая взысканию, превысила 3 000 рублей (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года №374-ФЗ - 10 000 рублей); а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате общая сумма, подлежащая взысканию, не превысила 3 000 рублей (10 000 рублей) - в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В связи с неуплатой налога в установленные налоговым законодательством сроки, ФИО1 было направлено требование № 21378 от 17.03.2017 года с предложением уплатить задолженность по налогу на имущество в размере 

<

данные изъяты> в добровольном порядке в срок до 12.05.2017 года.

Указанное требование должником полностью не исполнено.

Проанализировав положения статей 45, 48 НК РФ, и применив их к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что административное исковое заявление к административному ответчику подано полномочным органом, при наличии неисполненного требования об уплате задолженности по налогу.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно пропуска административным истцом срока на подачу административного искового заявления по следующим основаниям.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи).

Как следует из материалов дела, у ФИО1 образовалась задолженность по уплате налога в размере 

<

данные изъяты>

В установленный в требовании срок задолженность добровольно не погашена.

Исходя из положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административный истец к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

Инспекция фактически обратилась только 21.08.2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют и судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения в суд, отсутствии оснований для его восстановления и отказу в удовлетворении требований Инспекции в связи с пропуском указанного процессуального срока.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекцией, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является препятствием в осуществлении правосудия, повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов, признаются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 20 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи