Судья р/с Рогачева Я.Ю. Дело № 22-1983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В. 

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС М.,

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фирсовой Т.А. в защиту интересов подсудимого М. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого М., 

<

Дата ...> года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть по 06 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст.228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, УК РФ поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу 06 сентября 2021 года. 

В ходе предварительного следствия в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года, срок содержания под стражей в отношении подсудимого М. продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по 06 июня 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Фирсова Т.А. в защиту интересов подсудимого М. с постановлением не согласна, просит изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества. Считает, что судом не были исследованы надлежащим образом, основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении ее подзащитного. Полагает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения, не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе М., может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что по делу допрошены свидетели, многие из которых, не подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, указывали, что на них осуществлялось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, в материалах дела нет доказательств об оказании ее подзащитным давления на свидетелей, о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью. Полагает, что основания, которые первоначально послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали и потеряли свою актуальность на данный момент. Просит суд учесть, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, социально адаптирован, вину он не признает и заинтересован в установлении истины по делу. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года отменить, изменить М. меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что судебное следствие по делу не закончено, не исследованы письменные и вещественные доказательства, срок содержания под стражей истекает, при этом подсудимый обвиняется в совершении 5 особо тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которого он обвиняется – 5 особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности подсудимого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от суда. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимому под стражей. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у М. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому М. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении М. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого М., 

<

Дата ...> года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть по 06 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская