Дело №1-13/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чернянка 29 марта 2017 года 

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Дереча А.Н.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Анисимова Д.Б., представившего ордер №018681 от 9 марта 2017 года и удостоверение № 813,

потерпевшего Г.А.Э..,

при ведении протокола секретарем Гущиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил Г.А.Э. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 03 ноября 2016 года в п. Чернянка Белгородской области при следующих обстоятельствах.

При распитии спиртных напитков, примерно в 23 часа, в 

<

адрес>, между ФИО1 и Г.А.Э., произошла ссора, в ходе которой, из-за внезапно возникшей личной неприязни ФИО1 подверг Г.А.Э. избиению.

ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Г.А.Э. не менее трех ударов руками в область лица и тела, от которых последний упал на пол, после чего, ФИО1 нанес ему не менее двух ударов по телу ногами, и вооружившись металлической кочергой в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанес ею потерпевшему не менее четырех ударов, два из которых в голову и два по телу. 

В результате преступных действий ФИО1 Г.А.Э. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1 виновность в объеме предъявленного обвинения не признал. Не отрицая своего нахождения в доме при распитии спиртного указал, что к причинению вреда потерпевшему он не причастен. 

По существу показал, что 03 ноября 2016 года он в указанном доме, принадлежащем его тетке Д.К.О., помогал носить дрова. Там были Д.К.О., Г.А.Э., Д.Р.Х., П.Ш.А.. Все были пьяные. Д.К.О. жаловалась на своего сожителя Г.А.Э. и он в доме говорил ему, чтобы не трогал тетку, и при этом три раза ладошкой, не сильно, похлопал по щекам. Потерпевший от этого не падал. Потом Д.К.О. стала ругаться на Г.А.Э., выбрасывать его вещи, взяла каталку и стала наносить удары ему по голове. Он (ФИО1) сразу после этого вышел и ушел вместе с П.В.Р. помогать ему в ремонте машины. Ушел он примерно в 17 ч. 30 мин., пробыл у П.В.Р. примерно до 21, 22-х часов, после чего, ушел домой. На следующий день, утром вместе с П.Ш.А. видел Г.А.Э. избитого, в крови, помогал его обмывать. Позже они с П.Ш.А. были задержаны полицейскими и при освидетельствовании на опьянение, видели в больнице, доставленного туда Г.А.Э..

Виновность подсудимого в указанном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Г.А.Э., свидетелей Д.К.О., П.Ш.А., К.Н.В., Д.Р.Х., протоколами осмотров, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими.

Так, из сообщений дежурного ОМВД России по Чернянскому району следует, что 04 ноября 2016 года в 13 часов от медсестры скорой помощи поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> избили мужчину (т.1 л.д.10), а в 13 час. 30 мин. от медсестры приемного отделения ЦРБ о поступлении в больницу Г.А.Э. с телесными повреждениями (том 1 л.д.11).

Потерпевший Г.А.Э. показал, что 3 ноября 2016 года он находился в домовладении Д.К.О. на 

<

адрес>. Там же были Д.К.О., Д.Р.Х., ФИО1, П.Ш.А.. Носили дрова и в процессе выпивали спиртное. Вечером примерно в 10 часов, были в доме, выпивали, он сидел у печки. Д.К.О. пожаловалась ФИО1 на него, якобы он её обижал. Овсянников стал ему высказывать за это, и три раза ладошкой ударил по лицу. После этого он упал, затем встал и ушел во времянку. Утром проснулся, был в крови. Его увезли на «скорой». События причинения ему повреждений не помнит. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего в ходе дознания следует, что события происходили примерно в 23 часа. Между ним и ФИО1 произошла ссора из-за того, что Д.К.О. пожаловалась ФИО1 на него. Они стали ругаться, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе скандала ФИО1 нанес ему не менее трех ударов руками в область лица и тела, отчего он упал на пол. После нанесения ему ударов он потерял сознание и происходящего не помнит. Очнувшись, вытер лицо от крови, не смог подняться с пола, не было сил и все болело (голова, бок с левой стороны), было больно дышать в районе ребер. Опасаясь ФИО1, он выполз из дома, дополз до дивана в хозяйственной постройке и там потерял сознание. Когда очнулся у него лицо и одежда были в засохшей крови. Сильно болела голова и левый бок. Парень по имени К.Н.В. позвал Д.К.О. и вызвал «скорую». Его отвезли в больницу, где зашили рассечения на голове. Д.К.О. поясняла, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 (т.1 л.д.30-33).

Г.А.Э. подтвердил показания, указав, что дознавателю отвечал правдиво на его вопросы, сейчас он многого не помнит. Пояснил, что помнит, как Д.К.О. кричала, что это ФИО1 его ударил. 

ФИО2 показала, что в тот день ФИО1 и П.Ш.А. приходили. Она была пьяна и ничего не видела, ушла во времянку спать, слышала голоса. Видела Г.А.Э. с повреждениями утром.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям Д.К.О. в ходе дознания, 3 ноября 2016 года она, Д.Р.Х. и Г.А.Э. распивали спиртное. Примерно в 15 часов пришел ФИО1, он уже был выпивши. Около 16 часов пришел П.Ш.А.. Примерно в 23 часа между ФИО1 и Г.А.Э. произошла ссора, из-за того, что она жаловалась на Г.А.Э.. Они предъявляли друг другу претензии, ругались. Она ушла в комнату спать и оттуда слышала, какой то шум и как ФИО1 кричал на Г.А.Э., а Д.Р.Х. его успокаивал. Утром она увидела Г.А.Э.. У него были рассечения на голове, гематомы на лице в области глаз, он держался за ребра, одежда была в засохшей крови. Парень по имени К.Н.В. вызвал «скорую», и Г.А.Э. увезли в больницу. Утверждала, что точно помнит о ссоре ФИО1 с потерпевшим, в ходе которой предполагает ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.45-47).

Д.К.О. пояснила, что не хотела об этом рассказывать в суде, так как боится расправы со стороны подсудимого. Показания, данные ею в ходе дознания, подтвердила, указав, что в протоколе все записано верно, как она и поясняла.

К.Н.В. рассказал, что 4-го числа он, проходя мимо, услышал крики Д.К.О. «помогите, убили человека». Зашел, увидел лежавшего потерпевшего. У него голова в крови, с рукой что-то. Он вызвал «скорую». Д.К.О. говорила, что избил его ФИО1.

П.Ш.А. пояснил, что в тот день они распивали спиртное с Д.К.О., Г.А.Э., Д.Р.Х. и ФИО1. В пять часов он опьянел и ушел спать. Утром видел потерпевшего избитого, в крови, ему вызвали «скорую». А потом их с ФИО1 сотрудники полиции задержали, возили в больницу на освидетельствование, где видели Г.А.Э., в плохом состоянии.

Д.Р.Х. показал, что 3 ноября 2016 года в домовладении Д.К.О. были она, Г.А.Э., П.Ш.А., ФИО1. ФИО1 пришел днем часа в три, уже был пьян. Примерно в 23 часа между ФИО1 и Г.А.Э. произошла ссора, ФИО1 кричал на него и стал бить. ФИО1 ударил Г.А.Э. три раза кулаком по лицу и тот упал. Затем ФИО1 нанес ему 5 или 7 ударов ногами по голове и телу, взял кочергу и нанес ею 3 удара в область тела и не менее 2 по голове. Он оттаскивал ФИО1 от потерпевшего, но тот был сильнее. Г.А.Э. уполз из дома во времянку. В доме оставались все. Утром Г.А.Э. увидели на крыльце. У него была кровь на лице, рассечения. Ему их потом в больнице зашивали. Он с П.Ш.А. вытирали потерпевшему кровь. Затем вызвали «скорую».

При осмотре 4 ноября 2016 года с 13 ч. 40 мин. до 14 ч. 30 мин. домовладения Д.К.О. 

<

адрес> обнаружены следы вещества красно-бурого цвета похожего на кровь: на крыльце, в комнате у входных дверей, на дверной коробке при входе в зал, а также в одноэтажной постройке (времянке) при входе на полу и на диване. В доме у печи обнаружена и изъята кочерга (т.1 л.д.12-19).

Изъятая в доме Д.К.О. кочерга осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.116-118, 119).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует:

что при исследовании 15 ноября 2016 года у потерпевшего Г.А.Э. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т.е. временного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов от не менее четырех травмирующих воздействий, в срок, который может соответствовать 03 ноября 2016 года. Их образование не исключается при нанесении ударов руками (кулаками), ногами, металлической кочергой (т.1 л.д.112-113).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора – последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Так Г.А.Э. показал в суде, что плохо помнит события того дня в настоящий момент. Однако, он утвердительно пояснил, что правдиво рассказал дознавателю на поставленные им вопросы, замечаний к протоколу не было.

Поэтому, суд принимает за основу показания Г.А.Э. в ходе дознания, где он прямо указал на ссору между ним и ФИО1, нанесение ему ФИО1 трех ударов руками по голове и телу, после чего он потерял сознание, а очнувшись, обнаружил на лице кровь. У него сильно болела голова и левый бок, от боли не мог идти. Боясь ФИО1, он переполз во времянку, где потерял сознание. 

О наличии ссоры между ФИО1 и потерпевшим показала свидетель Д.К.О..

Д.К.О. рассказала, что она боялась подсудимого, поэтому сначала не хотела говорить о присутствии её в момент ссоры. Но после оглашения её показаний данных в ходе дознания, где она указывала, что между подсудимым и потерпевшим была ссора, они высказывали друг другу претензии, ругались, после её ухода в другую комнату, слышала какой-то шум, ФИО1 кричал на потерпевшего, а Д.Р.Х. его успокаивал, Д.К.О. в суде настаивала на этих показаниях, в связи с чем они взяты за основу.

П.Ш.А. пояснял о том, что ФИО1 был в тот день в домовладении Д.К.О., а К.Н.В. о том, что утром обнаружил потерпевшего с телесными повреждениями и вызвал «скорую».

Показания на предварительном расследовании Г.А.Э. и Д.К.О. полностью согласуются с показаниями Д.Р.Х., который был очевидцем причинения телесных повреждений потерпевшему именно ФИО1. Д.Р.Х. рассказал, что в его присутствии ФИО1 нанес потерпевшему удары руками в лицо, от которых потерпевший упал, а Овсянников стал наносить удары по голове и туловищу ногами, а затем кочергой. 

Поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний этих свидетелей, поскольку они не противоречивы, обстоятельства ими изложенные согласуются между собой, оснований для оговора не усматривается.

Показания названных свидетелей полностью опровергают показания подсудимого о его не причастности. Суд считает показания ФИО1 недостоверными, они продиктованы желанием подсудимого избежать ответственности.

Показания свидетеля защиты П.В.Р. не влекут иного вывода.

П.В.Р. пояснял, что примерно в 17 ч. 30 мин. он зашел за ФИО1. Это время он определял исходя из окончания работы. Что же касается времени, сколько находился у него ФИО1, он определял его расплывчато, от полутора до трех часов, до 21, 22-х часов вечера, при этом пояснял, что на часы не смотрел. Из показаний П.В.Р. следует, что его дом находился в 10-ти – 15-ти минутах от домовладения Д.К.О., и где находился ФИО1 после ухода ему не известно. 

Поэтому эти показания не исключают того, что ФИО1 примерно в 23 часа, о чем указывали Д.К.О., Г.А.Э. и Д.Р.Х., находился в домовладении Д.К.О., и в это время причинил потерпевшему телесные повреждения. 

Показания свидетелей обвинения согласуются с представленными письменными доказательствами.

При осмотре домовладения Д.К.О. найдены следы крови в доме, на крыльце и во времянке. В доме у печи изъята и приобщена, как вещественное доказательство, металлическая кочерга. 

Выводы судебно-медицинской экспертизы о причинах, сроке, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и степени тяжести причиненного ему вреда согласуются с другими исследованными доказательствами, подробно мотивированы, научно обоснованы, сомнений у суда в их правильности не вызывают.

Проведенные следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, зафиксированы в протоколах, и их содержание полностью соответствует фактическим обстоятельствам.

Ни одно из представленных доказательств защиты не опровергает выводов о виновности подсудимого.

Количество нанесенных потерпевшему ударов указанное в обвинении подтверждается как заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями свидетеля Д.Р.Х..

Из обстоятельств дела видно, что мотивом к совершению преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему из-за ссоры. 

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что потерпевшему Г.А.Э. причинен вред здоровью средней тяжести, который повлек длительное расстройство здоровья, свыше трех недель (21 дня). Такой вывод в заключении мотивирован, обоснован и не опровергается сторонами.

Подсудимый наносил потерпевшему кроме ударов руками и ногами, удары металлической кочергой, используя её как оружие.

Довод ФИО1 о невозможности причинить установленные повреждения кочергой не состоятелен, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы их причинение не исключается.

Удары подсудимым наносились со значительной силой, о чем свидетельствуют причиненные телесные повреждения. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Овсянников совершил преступление в отношении потерпевшего с прямым умыслом.

Нанося удары потерпевшему по голове и телу как руками и ногами, так и металлическим предметом, он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему Г.А.Э. телесных повреждений, которые повлекут длительное расстройство здоровья.

Поэтому, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО1 совершено умышленное преступление против личности, отнесенное к средней тяжести. Преступление имеет оконченный состав.

Подсудимый состоит 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено. Довод государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), не мотивирован. Как следует из обстоятельств дела, преступление произошло в ходе ссоры при распитии спиртных напитков, как подсудимым, так и потерпевшим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний и последствий травмы).

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, требований справедливости и соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, суд не находит оснований для смягчения наказания путем применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и считает необходимым при наличии совокупности смягчающих обстоятельств назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах санкции статьи ст.112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, нанесения ударов металлическим предметом, используемым в качестве оружия по различным частям тела, включая голову, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на менее тяжкую, чем средняя не имеется.

Отсутствуют также основания и для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Для учета судимости и присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 13 октября 2016 года по ст.116 (3 эпизода) УК РФ, с прим. ч.2 ст.69 УК РФ, замененного постановлением от 20.12.2016 года на лишение свободы оснований нет, поскольку деяние, установленное указанным приговором, в соответствии с федеральным законом №8-ФЗ от 07.02.2017 года, декриминализовано, и в силу положений ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, хранящееся в ОМВД России по Чернянскому району, вещественное доказательство: металлическая кочерга, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, в том числе расходы: 1100 рублей по вознаграждению адвоката на предварительном следствии за оказание защиты по назначению (т.1 л.д.149) и 3300 рублей по вознаграждению адвоката Анисимова Д.Б. выплачиваемых по отдельному постановлению, за оказание защиты в суде по назначению, на основании ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

ФИО1 от адвоката не отказался, и оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек у него нет.

Учитывая отрицательно характеризующие данные личности осужденного, ему необходимо до вступления приговора в силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу надлежит самостоятельно за счет государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания. 

Вещественное доказательство, хранящееся в ОМВД России по Чернянскому району: металлическую кочергу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4400 рублей по вознаграждению адвоката за оказание защиты подсудимому по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Дереча