12-107/2025 (12-1064/2024;)

86MS0050-01-2024-007249-41

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2025 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2024 года ФИО1 на основании ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. ФИО1 

<

дата> в 03 часа 10 минут в ПНД по адресу 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, конверт с повесткой, направленный по адресу, указанному в жалобе заявителем, вернулся в суд по истечению срока хранения Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, ФИО2, которому были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что им совместно с напарником ФИО3 в районе 

<

адрес> было остановлено транспортное средство под управлением ФИО4, у которого имелся признак опьянения – запах алкоголя из полости рта. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО4 не согласился, в связи с чем ему было предложено проехать в ПНД г. Нижневартовска для прохождения процедуры медицинского освидетеьствования. Там вместе с направлением на медицинское освидетельствование он был передан сотрудникам ПНД г.Нижневартовска, прошел в медицинский кабинет. ФИО2 остался в коридоре дожидаться окончания процедуры освидетельствования и получения акта медицинского освидетельствования. Через какое-то время ему выдали акт, в котором было указано, что ФИО4 от освидетельствования отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. 

Допрошенный в качестве свидетеля по процедуре медицинского освидетельствования врач ФИО5, которому были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 2, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Перед медицинским освидетельствованием на состояние опьянения по установленному Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядку у пациента берется информированное добровольное согласие на медицинское согласие, за исключением случаев, установленных законом.

Доставленному ФИО4 были разъяснены положения ст.2,20 ФЗ №323 от 21.11.2011, но он игнорировал просьбы медицинского персонала подписать данное согласие, после чего был доставлен в кабинет, где проводится освидетельствование, ему был разъяснен порядок освидетельствования, существо процедуры, последовательность, от освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе пациент отказался, от сдачи биологического материала так же отказался, после чего был составлен акт освидетельствования №1394 от 27.08.2024 года и выдан сотрудникам ДПС. 

Выслушав явившихся свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления автомобилем « 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата>, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 

<

дата>, показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 являлся водителем и управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Из акта 

<

адрес> от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что показания средства измерения составили 0,285 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С актом ФИО1 не согласился.

В соответствии с п. 8 указанных Правила освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> следует, что ФИО1 согласился пройти процедуру медицинского освидетельствования (л.д.5) 

Свидетелем ФИО5 предоставлены суду справка о его работе в БУ «Нижневартовская ПНБ», справка о том, что он прошел с 

<

дата> по 

<

дата> подготовку по программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения», справка действительна до 

<

дата>, диплом о высшем медицинском образовании и сведения о прохождении повышения квалификации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование ФИО4 в ПНД г. Нижневартовска проводилось уполномоченным специалистом, обладающим необходимой квалификацией и соответствующим образованием. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> следует, что имел место отказ от осмотра, (л.д.6 обратная сторона), немотивированный отказ от проверки на приборе АКПЭ 01М №, немотивированный отказ от сдачи биологического материала, в связи с чем врачом ФИО5 сделан правомерный вывод о том, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Сведения из данного акта ФИО1 не оспаривал, в суд о признании данного доказательства недопустимым и составленным с нарушением каких-либо требований не обращался; акт составлен с соблюдением установленной Порядком медицинском освидетельствовании лиц, процедуры, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством по делу.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что ФИО1 при составлении материала инспектором ДПС были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем было разъяснено об отстранении его от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, согласился с результатами освидетельствования, затем был направлен в ПНД города Нижневартовска, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

дата> следует, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, после чего в патрульном автомобиле ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором и мировым судьей в постановлении правильно сделан вывод о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 21 ноября 2024года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания суд во внимание не принимает, поскольку ему была направлена повестка заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, повестка вернулась в суд с отметкой почтового органа «по истечении срока хранения»

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Доводы жалобы о каких либо неправомерных действиях сотрудников ПНД г. Нижневартовска ничем не подтверждены, с жалобами куда-либо, вышестоящему должностному лицу, либо в суд заявитель не обращался. Время и место аудиозаписи, представленной заявителем, установить невозможно, в связи с чем суд полагает, что заявителем не доказан факт того, что эта запись была произведена именно при проведении его освидетельствования 

<

дата>. Мировым судьей дана оценка данной записи на предмет относимости и допустимости, оснований считать ее неверной не имеется. 

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценив в совокупности представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены, наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2024 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

СД-диск, представленный административным органом, СD - диск, представленный заявителем, хранить в материалах дела.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.К. Коваленко