УИД 26MS0147-2023-004337-76 

Дело № 12-57/2023

РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края в 

<

...>, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 20 декабря 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а КБР, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой считает, мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права - в частности суд необоснованно отказал в передаче дела по месту жительства ФИО2, дело рассмотрено без надлежащего уведомления лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить, передать материалы дела мировому судье судебного участка по месту его жительства.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-извещения, доставленного ДД.ММ.ГГГГ, а также судебной повесткой, направленной по месту жительства и возвращенной за истечением срока хранения, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, направившего своего защитника.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судья полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременной выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п.15 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФ об АП» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КРФ об АП. 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут на 16 км.+100 м. А/Д «Георгиевск-Новопавловск», водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки «Лада приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, приложения № к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и анализ которых приведен в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие правонарушения, видеофиксацией нарушения на CD-диске, схемой участка дороги.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено. На видеозаписи нарушения ПДД ФИО2 зафиксирован маневра обгона двигающегося впереди него транспортного средства, в нарушение сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ ФИО2 не представлено и судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признано повторное совершение административного правонарушения, по которым не истек срок давности, так как ФИО2 неоднократно в течение года привлекался по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в списке нарушений (л.д.4-5).

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом наличия отягчающего обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Заявленное ФИО2 ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение об отказе в удовлетворении, которое не обжаловано. Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности из того, что ФИО2 не представил доказательства своего проживания по адресу, указанному в ходатайстве, дело подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения в целях защиты публичных интересов, полагает заявление данного ходатайства направленным на искусственное изменение подсудности дела. 

В последующем аналогичное ходатайство не заявлялось, документы, свидетельствующие о проживании лица, привлеченного к административной ответственности, по адресу, указанному в данном ходатайстве, не представлялись. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлек нарушение права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в судебное заседание, назначенное для рассмотрении жалобы на постановление, он также не явился, услугами защитника не воспользовался.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о рассмотрении дела опровергаются материалами дела. 

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80400789357344, 80400789497590, ФИО2 получил судебные извещения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что размер и вид назначенного наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО3