Дело (УИД) №29RS0026-01-2024-000801-86

Производство №2-27/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры 20 января 2025 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием представителя ответчика Демид Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Просит взыскать с других сособственников ФИО2 и ФИО3 компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за период с 05 ноября 2022 года по 05 сентября 2024 года с каждого в равных долях по 36 960 рублей. Взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченную государственную пошлину 4000 рублей, в равных долях, то есть по 2000 рублей с каждого. 

Свои требования обосновывает тем, что она и ответчики, в равных долях, каждый в 1/3, являются собственниками указанного дома. Истец приобрела право на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 ноября 2022 года после смерти своего отца ФИО11 Ответчики постоянно проживают (в том числе в летний период) в данном доме, сменили замок от входной двери, на требования о предоставлении комплекта ключей отвечают отказом. На предложения урегулировать спор об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей в добровольном порядке ответили отказом. Соглашение об определении порядка пользования не достигнуто. Решением Холмогорского районного суда от 17 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий оставлены без удовлетворения. После повторного рассмотрения в апелляционном порядке, апелляционным определением от 07 мая 2024 года по делу № 33-3457/2024 решение Холмогорского районного суда от 17 июля 2023 года оставлено без изменения. Жилой дом состоит из одной жилой комнаты площадью 22,7 кв.м., коридора 10,6 кв.м., прихожей 19,7 кв.м., санузла 2,2 кв.м., кухни 21,8 кв.м., общей площадью 77 кв.м., что свидетельствует о невозможности определения порядка пользования домом и выдела доли в натуре. Истец не имеет возможности проживать и пользоваться домом, ответчики пользуются всем домом, истец просит взыскать компенсацию, предусмотренную п. 2 ст. 247 ГК РФ, рассчитанную исходя из среднерыночной стоимости аренды жилых помещений в данном населенном пункте по данным сайта BDEX, пропорционально доле в праве, исходя из расчета 3360 руб. (10 080 руб.*1/3 долю), за период с 05 ноября 2022 года по 05 сентября 2024 года плата составит 73 920 руб., с каждого ответчика по 36 960 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 Демид Л.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Спор возник в связи с тем, что истец желает продать жилой дом и земельный участок под ним, размер которого более 30 соток, ответчики же продавать данный дом не желают. Ответчики ранее проживали в доме только в летний период, так как в нем в зимний период проживать не возможно из за его технического состояния, в подтверждение предоставила акт обследования жилого помещения от 06 сентября 2024 года, составленный комиссией Матигорского территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области. Фактически ответчики в настоящее время проживают в квартире принадлежащей ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Порядок пользования домом не определен, поскольку истец в нем никогда не проживала, ключи истцу переданы, истец мер ко вселению в жилое помещение не предпринимала, и ни разу в доме не была, препятствий к пользованию ей не чинилось. В зимний период в доме жить было невозможно, ответчик ФИО4 заключила договор на ремонт печей, в соответствии с которым в доме отремонтированы две печи, представлен договор от 09 сентября 2024 года, акт выполненных работ от 03 декабря 2024 года на ремонт фундаментов печей, кладку печей, на общую сумму 240 000 руб., расписка в получении денежных средств и фотографии изготовленных печей. Для истца отгорожена часть жилого помещения, чтобы она могла в нем проживать. 

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не выразил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство и ответчики ФИО2, ФИО3, каждый в 1/3 доле являются собственниками жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Соглашение о порядке пользования жилым домом между истцом и ответчиками не достигнуто, общее хозяйство не ведется. В жилом помещении на момент рассмотрения дела фактически стороны не проживают.

У истца и у ответчиков имеются иные места жительства, в которых они фактически проживают.

Фактически порядок пользования не определен, поскольку до возникновения права собственности истца, так и после, в данном жилом доме истец не проживала и домом не пользовалась.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 июля 2023 года по делу №2-337/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возложении обязанности передать ключи, в удовлетворении иска отказано. 

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 08 ноября 2023 года решение отменено, на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия и передать ключи.

В рамках исполнительного производства актом о совершении исполнительных действий от 07 март 2024 года ФИО1 переданы ключи от дома.

Вместе с тем определением Третьего кассационного суда от 19 февраля 2024 года апелляционное определение от 08 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении, апелляционным определением от 07 мая 2024 года решение Холмогорского районного суда от 17 июля 2023 года оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, судом установлено, что препятствия в пользовании жилым домом у ФИО1 отсутствуют, соглашение о порядке пользования не достигнуто, порядок пользования не сложился, только лишь в силу того, что она домом никогда не пользовалась. Судом порядок пользования не устанавливался.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Порядок пользования спорным домом ни собственниками, ни в судебном порядке не установлен, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчиков и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуются ответчики, истец мер к вселению в жилое помещение не предпринимала, постоянно проживает в другом жилом помещении, доказательств создания ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением в материалы дела истец не предоставила.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с остальных соответствующей компенсации.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения предъявленных требований, полностью отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2025 года)