Судья Истомин К.А.

дело № 22-5842-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М. 

с участием прокурора Куницыной К.А.

осужденного ФИО1

адвоката Бочкарева А.Л.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

11 апреля 2017г. мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

29 сентября 2017г. мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам 1 дню лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 г. в связи с заменой наказания на ограничение свободы на срок 6 месяцев 18 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Изложив содержание судебного решения существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвоката в поддержание доводов жалобы, возражение прокурора об оставлении приговора без изменения, 

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 9 мая 2019 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть признание им своей вины, раскаяние в содеянном, факт трудоустройства и положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей и назначить ему наказание без изоляции от общества. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осуждённого, с согласия государственного обвинителя, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает квалификацию действий осужденного верной.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены. 

Все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, а так же наличие на иждивении двух малолетних детей, судом учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ либо 53.1 УК РФ, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод, не установил. 

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для его смягчения не имеется. 

Руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, суд обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, исходя из данных о личности ФИО1, который ранее дважды судим за совершение аналогичного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: