Дело 2-949/2017 

<

данные изъяты> 

Решение

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 360 284 руб. 83 коп., расходов по оценке стоимости ущерба в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 329 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 846 руб. 

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 338 964,76 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 320 руб. 07 коп. общий размер ущерба – 360 284 руб. 83 коп. Расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость почтовых услуг составила 329 руб. За составление искового заявления истец уплатила 1 000 руб. При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 848 руб. 

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила суду доказательства понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление о признании иска в полном объеме, оформленное отдельным письменных документов, которое было приобщено к материалам дела. 

Представитель ответчика ФИО4 не возражал против признания ответчиком ФИО2 исковых требований. 

Третье лицо ФИО5 заявленные ФИО1 исковые требования поддерживал. 

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, третье лицо ФИО5, исследовав письменные материалы дела считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. 

Утрата товарной стоимости согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" данного постановления представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, размер УТС подлежит взысканию причинителя ущерба.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска со стороны ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составит 371 459 руб. 83 коп., из них: 338 964 руб. 76 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа; 21 320 руб. 07 коп. – утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля; 3 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 329 руб. – почтовые расходы; 1 000 руб. – расходы по составлению искового заявления; 6 846 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 371 459 (триста семьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят девять) руб. 83 (восемьдесят три) коп., из них: 338 964 руб. 76 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом износа; 21 320 руб. 07 коп. – утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля; 3 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта; 329 руб. – почтовые расходы; 1 000 руб. – расходы по составлению искового заявления; 6 846 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Е.В. Карапетян

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>