Дело № 2-223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кардымово 15 мая 2017 года

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Королева А.Н., с участием помощника прокурора Кардымовского района Березиной Л.Н., при секретаре Вольневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка №34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявленного гражданского иска с ФИО2 в ее пользу было взыскано в возмещение судебных издержек 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ выплаты были оставлены без рассмотрения, в связи с декриминализацией уголовного деяния, в котором обвинялся ФИО2 и за ней признано право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Ей, как потерпевшей, были причинены физические и нравственные страдания. Поскольку в отношении ФИО2 дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, то истец считает, что он должен возместить ей компенсацию морального вреда и судебные расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела. По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также транспортные расходы на сумму 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь на территории принадлежавшего ей 

<

адрес> в 

<

адрес> из личных неприязненных отношений умышленно нанес 

<

данные изъяты>. В результате причиненных ФИО2 ударов, она, безусловно, испытала сильную физическую боль, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, находилась на больничном, что конечно вызывало неудобства, она не могла ходить на работу. Она также испытывала нравственные страдания, которые выразились во внутренних переживаниях и стрессе. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, назначенного к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика (л.д. 66), при этом ДД.ММ.ГГГГ в Духовщинский районный суд Смоленской области было подано устное ходатайство по телефону ответчиком ФИО2 об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с его болезнью, указав, что оправдательный документ он представит в следующее судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на более поздний срок, в связи со своей болезнью, ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин своей неявки в суд ответчиком также суду представлено не было, данное ходатайство было голословным и ничем не подтверждено, кроме того, извещение посредством телефонной связи нельзя признать надлежаще поданным ходатайством, поскольку это противоречит требованиям ГПК РФ. Вместе с тем, ответчик мог реализовать свои права путем обеспечения явки своего представителя в суд, однако этого не сделал, между тем, ранее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для решения вопроса об участии в деле его представителя. 

Обсудив данное ходатайство с участниками процесса, суд признает неявку ответчика неуважительной, и с учетом мнения участников, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как к моменту рассмотрения дела, назначенного к слушанию ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительный характер неявки в суд, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеются возражения ответчика ФИО2, в которых он в удовлетворении заявленных ФИО1 требований возражал.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Кардымовского района Березиной Л.Н., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы гражданского и уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.116 ч.1 УК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по заявлению частного обвинителя ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> находясь на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес ФИО1 побои. 

Эти обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в частности заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за причинение ей побоев, отчего та испытала физическую боль.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в этот день в больницу за медицинской помощью.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ С вышеуказанными телесными повреждениями обращалась за медицинской помощью в ЦРБ.

Приговором мирового судьи судебного участка №34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и в соответствии с п.9 Постановления ГосДумы Федерального Собрания РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.» освобожден от наказания, с него в пользу ФИО1 были взысканы судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с декриминализацией уголовного деяния. Гражданский иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не влечет возникновения у лица, подвергнутого уголовному преследованию, в том числе в порядке частного обвинения, права на реабилитацию. Следовательно, декриминализация вмененного подвергнутому уголовному преследованию лицу преступления влечет прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, в том числе процессуальных издержек, и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения дела ему были разъяснены и понятны, он дал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией уголовного деяния и был предупрежден о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.

Таким образом, суд находит доказанным и установленным наличие виновных действий ответчика в причинении телесных повреждений истцу, причинивших ей физическую боль.

Моральный вред, причиненный потерпевшей, выразился в нравственных и физических страданиях. Физические страдания выразились в болезненных ощущениях как непосредственно от ударов, так и после причинения телесных повреждений. Наличие телесных повреждений также определенно причиняло истцу нравственные страдания, о которых она пояснила суду.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Из ч.4 ст.42 УПК РФ следует, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

П.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> являются завышенными, и с учетом разумности и справедливости определяет денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек. 

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела в порядке частного обвинения, а именно: по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.(составление заявления в порядке частного обвинения в суд), по проведению медицинского освидетельствования в размере 

<

данные изъяты>., в подтверждении произведенных расходов представила суду договор № о предоставлении платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате услуг (л.д. 19), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг (л.д.20). Данные расходы суд находит подлежащими взысканию.

Истец также просила взыскать с ответчика транспортные расходы, в связи с рассмотрением уголовного дела в г.Духовщина Смоленской области, в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с декриминализацией уголовного деяния, возмещение расходов, понесенных по уголовному делу в порядке частного обвинения, расцениваются по смыслу ст. 15 ГК РФ как реальный ущерб, который понесла сторона частного обвинения, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленными истцом расчетами по транспортным расходам, так как в данный расчет истец включила расходы на доставку за свой счет свидетеля в суд, однако в силу ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о взыскании суммы как потерпевшему, так и свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий. 

А потому суд считает, что транспортные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10 

<

данные изъяты>, а также понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>, транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 700 рублей в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Духовщинский районный суд Смоленской области.

Судья А.Н.Королева