Судья Вяткин А.Ю. Дело № 22к-313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Танановой Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

обвиняемого Б И.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Холкина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириченко Е.Ю. в интересах обвиняемого Б И.А. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 08 февраля 2023 года, которым в отношении

Б, родившегося _ _ в городе ..., гражданина ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть с 07 февраля 2023 года по 05 апреля 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Б И.А. и адвоката Холкина Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Инякову М.Н., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б И.А. обвиняется в совершении грабежа. 

Суд избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Б И.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко Е.Ю. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, однако суд в постановлении соответствующих выводов не привел.

Считает необоснованным довод суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом: тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, нарушения обвиняемым более мягкой меры пресечения, наличия гражданства (подданства) другого государства или источника дохода за пределами России, отсутствия постоянного места жительства, работы, семьи – в отношении её подзащитного не установлено. Напротив, Б И.А. не имеет родственников, движимого и недвижимого имущества за пределами ..., а также денежных средств.

Кроме того, по мнению защитника, отсутствие у обвиняемого намерения скрываться подтверждается его признательными показаниями, где он подробно сообщил об обстоятельствах преступления, тем самым активно сотрудничал с правоохранительными органами и способствовал раскрытию преступления.

Полагает, что вышеуказанные факты не получили должной оценки и не учтены судом при принятии решения об избрании Б И.А. самой строгой меры пресечения, а выводы суда о возможности обвиняемого скрыться и продолжать заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При избрании меры пресечения необходимо учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены. 

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Б И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ст. 108 УПК РФ, заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и, не входя в обсуждение вопросов о виновности, согласился с утверждением следствия о возможной причастности к нему обвиняемого.

Процессуальный порядок задержания Б И.А. и предъявления ему обвинения соблюден.

Из представленных материалов следует, что Б И.А., будучи судимым за умышленные преступления против собственности, обвиняется в совершении в период условного осуждения умышленного преступления средней тяжести, аналогичной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного легального источника доходов не имеет, состоит на учете в ЦЗН, согласно бытовой характеристике, злоупотребляет спиртными напитками.

Вопреки доводам жалобы, установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б И.А., находясь на свободе, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мнение прокурора в суде первой инстанции об отсутствии такого основания, как возможность обвиняемого скрыться, на что обратил внимание защитник Холкин Е.А., не предопределяет принятие судом соответствующего решения, данное основание поддержано следователем, заявившим ходатайство, кроме того, оно подтверждается представленными суду материалами.

Вывод об избрании в отношении Б И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему более мягких мер пресечения судом должным образом мотивирован, ввиду чего соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

Более того, поскольку обвиняемому инкриминируется совершение грабежа 21.01.2023, после избрания ему 02.11.2022 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении как лицу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкие меры пресечения недостаточны для обеспечения законопослушного поведения Б И.А., защиты общества и государства от преступных посягательств. 

Наличие у обвиняемого места жительства и статуса безработного, признание им вины, намерение сотрудничать со следствием, трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшим, на что обращено внимание стороной защиты, при прочих установленных обстоятельствах выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отказа следователю в ходатайстве. 

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 08 февраля 2023 года в отношении обвиняемого Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кириченко Е.Ю. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: