РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Полесск 6 июня 2024 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Лахонин А.П., 

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

В жалобе и дополнениях к нейФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в её действиях состава и события административного правонарушения; указывает, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время транспортным средством не управляла, не установлено место совершения правонарушения; запрещённые препараты она не употребляла, основания для направления её на медицинское освидетельствование отсутствовали; указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в нём имеются исправления; при химико-токсикологическом исследовании мочи не установлена концентрация обнаруженного вещества (фенобарбитала), при этом исследование крови на наличие в ней данного вещества не проводилось, несмотря на то, что пробы крови у неё были получены, либо в крови данное вещество обнаружено не было; также ссылается, на то, что затем неоднократно самостоятельно проходила ХТИ, по результатам которого запрещённые вещества в её организме обнаружены не были, при этом барбитураты могут выводиться из организма в течение полугода.

Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает на нарушение правил подсудности рассмотрения дела, поскольку определением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка Полесского судебного района Калининградской области, однако по делу проводилось административное расследование, в связи с чем оно должно было быть рассмотрено районным судом. Также мировой судья судебного участка Полесского судебного района Калининградской области не рассмотрел её письменное ходатайство о направлении дела по месту жительства, указанное в протоколе об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты на 3км+980м автодороги Полесск-Большаково Полесского района Калининградской области в состоянии опьяненияуправляла автомобилем «БМВ 316»,государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Статьёй 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Вопреки доводам жалобы проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого потребовало определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ верно установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи с чем рассмотрение дела относится к компетенции мирового судьи.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства – 

<

адрес>, что относится к юрисдикции 1-го судебного участка Московского судебного района 

<

адрес>.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако мировым судьёй судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство, рассмотрено не было.

После принятия дела об административном правонарушении к своему производству и назначения судебного заседания мировым судьёй поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1 и ей предложено подготовить письменное заявление по ранее поданному ходатайству, в связи с противоречиями в пояснениях, для чего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что в суде первой инстанции ей было предложено подготовить письменное заявление об отказе от ходатайства о передаче дела по месту жительства, но она отказалась и поддержала своё ходатайство о передаче дела по месту жительства.

Вместе с тем, после перерыва мировой судья к рассмотрению ходатайства ФИО1 не вернулся, её позицию не выяснил, продолжив рассмотрение дела по существу. Письменных заявлений ФИО1 об отказе от ранее поданного ходатайства о передаче дела по месту жительства материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно заявила о нерассмотрении ранее поданных ею ходатайств.

Однако в материалах дела и протоколе судебного заседания определение мирового судьи по результатам рассмотрения письменного ходатайства ФИО1 о передаче дела по месту жительства, занесённого в протокол об административном правонарушении, отсутствует, что свидетельствует о том, что данное ходатайство не рассмотрено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нерассмотрение ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства является существенным нарушением, которое не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и лишило ФИО1 конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истёк.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение мировому судьесо стадии подготовки дела к рассмотрению для разрешения ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства и принятия по нему законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Полесского судебного района Калининградской области от 22марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое судебное рассмотрение мировому судье со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, или опротестовано прокурором в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.П. Лахонин