2-1084(2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.05.2020 

<

адрес> 

<

адрес> 

В составе судьи Алейниковой И.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПОУ «Учебный Центр» РО ДОСААФ к ФИО6, ФИО7 о расторжении договора аренды, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПОУ «Учебный Центр» РО ДОСААФ обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора аренды №УЦ-552019 от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения № в общежитии 

<

адрес>, выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании задолженности по договору коммерческого найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44409,20 руб., пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6930,26 руб., госпошлину в размере 7740 руб. При этом указали, что в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие в котором расположена комната закреплено за истцом на праве оперативного управления. Свои обязательства по оплате ответчики не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. Полученное ответчиками уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды и выселении не исполнено. Просят расторгнуть договор аренды №УЦ-552019 от ДД.ММ.ГГГГ, выселить без предоставления иного жилого помещения, взыскать задолженность по договору коммерческого найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44409,20 руб., пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6930,26 руб., госпошлину в размере 7740 руб.

До рассмотрения иска по существу от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору коммерческого найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 730,50 руб., пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 635,75 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, заявленным в иске. Дополнили, что ответчики приходятся друг другу матерью и сыном, последний платеж за жилое помещение был внесен ими ДД.ММ.ГГГГ. За период их проживания в спорном жилом помещении, оплата незначительно увеличивалось, что предусмотрено допсоглашением к договору. С первого января общежитие, в котором проживают ответчики, было принято истцом в оперативное управление, квитанции также выставлялись с января. Оплата должна вноситься до 16го числа каждого месяца следующего за отчетным. Поскольку оплата от ответчиков поступала нерегулярно, была насчитана пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части расторжении договора и выселении из жилого помещения, пояснив, что также признает сумму задолженности по оплате кроме начисленной пени, которую считает слишком завышенной. До сих пор с сыном не съехали из спорного жилого помещения, поскольку другого места жительства пока не нашли. Ранее также арендовали жилье.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма, согласно которой ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, собственником общежития по 

<

адрес> является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема/передачи к «Договору о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления» от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие передано в оперативное управление Профессиональному образовательному учреждению «Учебный центр» Регионального отделения ДОСААФ России по 

<

адрес>.

В соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа начальника ПОУ «Учебный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №УЦ-552019 жилого помещения № в общежитии по 

<

адрес> площадью 32, 8 кв.м. 

Установлено, что между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия договора аренды №УЦ-552019 определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 в жилом помещении проживает ФИО2

Также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за найм жилого помещения №, расположенного по 

<

адрес>, ответчику ФИО1 было начислено 47730,50 руб., согласно представленному расчету. 

Истец регулярно нарушала принятые обязательства в части оплаты за коммерческий найм п. 1.7 договора (ежемесячное перечисление средств), в связи с чем начислена спорная задолженность, которая подлежит взысканию. 

Согласно п. 1.9 договора коммерческого найма ответчику начислена пеня в размере 1% за каждый день просрочки платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 27635,75 руб. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

По смыслу названных правовых норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе материального положения сторон. 

Довод ответчика ФИО1 том, что размер заявленной истцом неустойки завышен, суд не принимает во внимание как необоснованный, поскольку размер пени не превышает основную сумму задолженности.

По правилам ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст.304 ЖК РФ собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст.305 ГК РФ права предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником но владеющим имуществом на праве оперативного управления, предусмотренному законом иди договором. 

Подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку ФИО1, ФИО2 занимают спорное жилое помещение, не имея на него правовых оснований, так как ФИО1 нарушила условия оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за пользования жилым помещением. Полученное ответчиком ФИО1 уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ о выселении в связи с наличием задолженности по договору, на основании п. 3.4 (невнесение оплаты более двух месяцев) она и член ее семьи не исполнили. Кроме того, судом учитывается признание иска ответчиками в части их выселения. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 8370 руб. в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПОУ «Учебный Центр» РО ДОСААФ к ФИО6, ФИО7 о расторжении договора аренды, выселении, взыскании задолженности. Пени, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды №УЦ-552019 от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения № в общежитии по адресу 

<

адрес>, заключенный между ПОУ «Учебный Центр» РО ДОСААФ и ФИО6.

Выселить ФИО6, ФИО7 из жилого помещения - комнаты №, расположенной в общежитии 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ПОУ «Учебный Центр» РО ДОСААФ задолженность за жилое помещение в размере 47730,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27635,75 руб.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ПОУ «Учебный Центр» РО ДОСААФ госпошлину в размере 8370 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в 

<

адрес>вой суд, в течение одного месяца, через суд, его вынесший. 

Федеральный судья: И.А.Алейникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.