1 инстанция: Хомушку Е.В. 44-У-44/2019

Апелляционная инстанция: 

Сарыглар Г.Ю. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

г. Кызыл 12 декабря 2019 года

Президиум Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К., 

членов президиума Шиирипей Г.Н., Орешкова Э.В., 

при секретаре Ондар М.С.

рассмотрел кассационную жалобу представителя потерпевшей О. – ФИО1 о пересмотре приговора Эрзинского районного суда Республики Тыва от 3 августа 2018 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 января 2019 года, которыми

ФИО2 , **, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением определенных ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенных основного и дополнительного наказаний в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Гражданский иск потерпевшей О. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, приговором суда с ФИО2 в пользу О. взыскано ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск О. в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, за О. оставлено право для обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 15 января 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей О. – ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 7 ноября 2019 года кассационная жалоба представителя потерпевшей О. – ФИО1 о пересмотре приговора Эрзинского районного суда Республики Тыва от 3 августа 2018 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 15 января 2019 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Тыва.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Тыва Сендаш Р.В., выступления заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю., полагавшей необходимым судебные решения отменить, потерпевшей О., представителей потерпевшей ФИО3, Бады Д.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, осужденного ФИО2, защитника Сандый А.В., просивших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе представитель потерпевшей О. – ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части возмещения компенсации морального вреда. Указывает, что потерпевшая и ее представители не были извещены при рассмотрении апелляционной жалобы, чем было нарушено конституционное право на защиту. В приговоре судом первой инстанции при определении размера морального вреда учтено материальное и семейное положение подсудимого и потерпевшей, с учетом указанных обстоятельств суд посчитал соразмерным возмещением перенесенных физических и нравственных страданий в размере ** рублей. Однако ни ст. 1101 ГК РФ, ни положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» не содержат в себе указаний учитывать материальное и семейное положение подсудимого. При подаче гражданского иска также был привлечен собственник источника повышенной опасности – ООО «**», в котором работает виновник ДТП ФИО2 В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом данная организация, как владелец и собственник источника повышенной опасности – транспортного средства, не привлечена или намеренно пропущена. Никаких правовых оснований в отказе о привлечении ООО «**» в солидарном порядке в возмещении морального вреда судами первой и апелляционной инстанций не приведено. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Судом первой инстанции не применены указанные нормы законодательства, также размер морального вреда необоснованно занижен. Суд не учел, что О. нанесен тяжкий вред здоровью, состояние при котором она на всю жизнь осталась **, которое не может обеспечить **, ее нравственные страдания, физические боли, постоянный страх за свое будущее и будущее детей. Размер морального вреда несоразмерен вине ответчика. Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, президиум находит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО2 в части возмещения морального вреда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Исходя из требований стст. 307 - 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Указанные требования закона при разрешении гражданского иска в части возмещения морального вреда по данному делу судом первой инстанции учтены не были.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения суда первой инстанции также не устранены.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции потерпевшей О. был заявлен гражданский иск (с учетом последующего уточнения) к ООО «**», ФИО2, ФКУ «**» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, юридических расходов.

Разрешая гражданский иск потерпевшей О., суд в приговоре постановил частично удовлетворить заявленные требования потерпевшей о компенсации морального вреда, взыскав с осужденного ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу О. ** рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения, за О. оставлено право для обращения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу стст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениями стст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 июля 2018 года, при разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей О. к ООО «**», ФИО2, ФКУ «**», суд признал лишь подсудимого ФИО2 гражданским ответчиком с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ.

Несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о принадлежности автомобиля, на котором следовал ФИО2, ООО «**» и осуществлении им на момент дорожно-транспортного происшествия своих обязанностей на основании путевого листа, вопрос относительно ООО «**» в качестве гражданского ответчика в судебном заседании не исследовался.

Вместе с тем, данные обстоятельства должны были быть учтены судом при разрешении гражданского иска потерпевшего, так как имеют существенное значение для установления лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из приговора, при разрешении гражданского иска потерпевшей О. о компенсации морального вреда суд, частично удовлетворив его, взыскал с ФИО2 ** рублей, исходя из того, что осужденный является непосредственным причинителем этого вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, работал водителем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «**», состоял с этой организацией в трудовых отношениях.

Таким образом, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия грузовым автомобилем ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «**», при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ему для использования в его личных целях, или он завладел им противоправно, является ненадлежащим ответчиком по иску потерпевшей О., а компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, президиум находит, что приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей О. ** рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в Эрзинском районном суде Республики Тыва в настоящее время полномочия федерального судьи осуществляется одним судьей, который по данному уголовному делу вынес судебное решение, в связи с чем рассмотрение уголовного дела в данном суде не может быть обеспечено, в целях отправления правосудия законным составом суда в разумные сроки, президиум находит необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО2 с направлением уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ближайший по географическому расположению суд, а именно в Тес-Хемский районный суд Республики Тыва. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 3 августа 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 января 2019 года в отношении ФИО2 Далай-ооловича в части решения по гражданскому иску О. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Передать вопрос о разрешении гражданского иска О. о взыскании компенсации морального вреда на новое судебное разбирательство иному судье в порядке гражданского судопроизводства в Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

В остальной части приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 3 августа 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 января 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя потерпевшей О. – ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий В.К. Ондар