28RS0017-01-2019-004220-48

№2а-1185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Амурской области - Печко Ю.Н., действующего на основании прав по должности, административного истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонный отдел судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району ФИО2, УФССП по Амурской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

ИП ФИО1 обратилось в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от -- по исполнительному производству от -- ---ИП незаконным (должник – ИП ФИО1, взыскатель – Свободненская городская прокуратура).

В обоснование своих требований указала, что решением Свободненского городского суда Амурской области от -- по гражданскому делу -- на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность приостановить предпринимательскую деятельность, связанную с массовым пребыванием людей в хостеле «Амурский», расположенном в нежилом помещении площадью 316,8 кв.м. на третьем этаже здания по адресу: -- (помещением на поэтажном плане 20003) до устранения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки -- Постановлением судебного пристава-исполнителя от -- возбуждено исполнительное производство ---ИП. -- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое мотивировано тем, что исполнительный документ по вышеуказанному решению должником ИП ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено --, но в рамках другого исполнительного производства --. С постановлением о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО2 было вручено требование об исполнении вышеуказанного решения в срок до --. Предпринимательская деятельность по массовому размещению людей в хостеле «Амурский», расположенном в нежилом помещении на 3-м этаже здания по адресу --, г. (помещение на поэтажном плане 20003) была прекращена --. Кроме этого, в Роспотребнадзор г. Свободного по Амурской области направлено уведомление о прекращении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с массовым пребыванием людей в хостеле «Амурский», таким образом, предпринимательская деятельность, связанная с массовым пребыванием людей по указанному адресу ИП ФИО1 не велась. В связи с чем, решение Свободненского городского суда от -- в части приостановления предпринимательской деятельности, связанной с массовым пребыванием людей в хостеле «Амурский» исполнено в срок. Дополнительно в обоснование своих требований указала, что судебный пристав-исполнитель требовал исполнить требование до 19 час. 00 мин. --, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора, как указано в самом постановлении вынесено 14 час. 49 мин. --, т.е. ранее времени, до которого пристав-исполнитель не требовал произвести исполнительные действия. Кроме того, -- между мной, и ИП Г., заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже трехэтажного здания, по адресу: -- (на поэтажном плане помещение 20003). Данное помещение сдано под виды деятельности, разрешенные в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Свободный», утвержденного Решением Свободненского городского Совета народных депутатов Амурской области от -- -- без массового пребывания людей (не более 50 человек). Судебным приставом не было принято во внимание, что предпринимательская деятельность ИП ФИО1 по массовому размещению людей в хостеле «Амурский» не осуществляется. Помещение, расположенное на третьем этаже здания по адресу: -- сдано с субаренду. О чём судебному приставу были предоставлены документы -- в рабочее время, то есть до 18 часов. В соответствии с п. Б.20 приложения Б Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», помещение с количеством людей более 1 чел. на 1 м2 помещения площадью 50 м2 и более (залы и фойе зрелищных учреждений, залы совещаний, лекционные аудитории, обеденные залы кассовые залы, залы ожидания и др.). Согласно проекту НПБ «МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ПОЖАРНОГО РИСКА ДЛЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ» (документ очень похож на 382 приказ), в котором одним из приложений указано, что к общественным зданиям и помещениям с массовым пребыванием людей относятся гостиницы на 50 мест и более. Действуя в рамках договора субаренды, данное помещение ИП Г. использует под временное, не массовое пребывание людей. В данном помещении оборудовано 44 койко-места, в то время как законодательно определено, что массовое пребывание идет от 50 человек и выше.

Определением Свободненского городского суда от -- к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в качестве заинтересованных лиц: Свободненского городского прокурора, администрацию города Свободного, УИМИЗ администрации города Свободного, ОНД по г. Свободному и Свободненскому району ГУ МЧС России по Амурской области.

В судебном заседании административный истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что, не смотря на прекращение ею предпринимательской деятельности в хостеле ещё в сентябре 2018 года. О том, что возбуждено в отношении неё исполнительное производство ей стало известно в рамках другого исполнительного производства. Требование и постановление о возбуждении исполнительного производства были вручены одновременно. До этого времени никакой работы приставом не проводилось. Сведениями об отмене приставом обжалуемого постановления, об окончании в отношении неё исполнительного производства она не располагает. Исполнительский сбор ею до настоящего времени не оплачен, поскольку она полагает постановление незаконным.

Помощник Свободненского городского прокурора Амурской области Печко Ю.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что в августе 2018 года была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения противопожарной системы. Судом вынесено решение о приостановлении деятельности. Однако, свою деятельность на -- истец не приостановила, в связи с чем приставом было возбуждено исполнительной производство. Фактов, подтверждающих добровольное исполнение решения суда, административным истцом не приведено. Прокурорской контрольной проверки не проводилось.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, материалы дела не содержат сведений об уважительных причинах их неявки.

Руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ ввиду неявки лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, приведенные ими доводы исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, учитывая, что суд распределял бремя доказывания между сторонами, суд приходит к следующему. 

В силу со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.13 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании положений п. 3, 4 ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанное действие должно не соответствовать действующему законодательству и этим действием должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Анализ положений Федерального закона №229-ФЗ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что вступившим в силу решением Свободненского городского суда от -- по гражданскому делу -- по иску Свободненского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о приостановлении деятельности, связанной с пребыванием граждан в хостеле «Амурский», расположенном на третьем этаже здания по адресу --, постановлено: Иск удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 приостановить предпринимательскую деятельность, связанную с массовым пребыванием людей в хостеле «Амурский», расположенном в нежилом помещении площадью 316,8 кв.м. на третьем этаже здания по адресу -- (помещение на поэтажном плане 20003) до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки --. Решение обратить к немедленному исполнению. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в сумме 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Амурского областного суда от -- решение суда первой инстанции по указанному делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Госпошлина по делу согласно имеющимся материалам была взыскана в рамках исполнительного производства ---ИП на основании исполнительного листа --, выданного --.

На основании вступившего в силу немедленно решения суда выдан исполнительный лист -- от -- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 приостановить предпринимательскую деятельность, связанную с массовым пребыванием людей в хостеле «Амурский», расположенном в нежилом помещении площадью 316,8 кв.м. на третьем этаже здания по адресу -- (помещение на поэтажном плане 20003) до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки --.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП п. г. Свободному и Свободненскому району УФСССП России по Амурской области П. о возбуждении соответствующего исполнительного производства ---ИП (далее – исполнительное производство), предметом исполнения по которому является вышеназванный исполнительный документ по указанному решению суда. 

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор с должника-индивидуального предпринимателя в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, административным ответчиком документально не подтвержден факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Из пояснений административного истца судом установлено, что оно получено ею -- в рамках другого исполнительного производства, и в сентябре 2018 года ею были приняты указанные в исковом заявлении меры по прекращению предпринимательской деятельности в хостеле, какой-либо работы с нею судебным приставом-исполнителем по принудительному исполнению решения суда не проводилось.

Также суд из не опровергнутых ответчиком пояснений административного истца полагает установленным, что с постановлением ей одновмененно было вручено требование об исполнении вышеуказанного решения в срок до 19.00 часов --, в котором судебный пристав исполнитель со ссылкой на исполнительный лист ФС -- от -- требует «освободить помещение» - хостел «Амурский», расположенный в нежилом помещении площадью 316,8 кв.м. на третьем этаже здания по адресу -- (помещение на поэтажном плане 20003).

При этом в решении суда указано на необходимость ответчика приостановить предпринимательскую деятельность, связанную с массовым пребыванием людей в хостеле «Амурский», расположенном в нежилом помещении площадью 316,8 кв.м. на третьем этаже здания по адресу -- (помещение на поэтажном плане 20003) до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки --.

Таким образом, предметом исполнения по исполнительному документу, выданному на основании решения суда является приостановка предпринимательской деятельности ответчика по делу, причем именно связанной с массовым пребыванием людей в хостеле «Амурский», а также условие по сроку её приостановления - до устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки --.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда либо разъяснении порядка его исполнения, также как о составлении актов проверки службой судебных приставов-исполнителей фактического исполнения решения суда в рамках соответствующего исполнительного производства, а обжалуемое постановление не содержит ссылок на контрольные, проверочные мероприятия по фактам приостановки должником предпринимательской деятельности в хостеле «Амурский», массового пребываниям в нем людей, устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки --. 

Кроме того, судом учитывается, что -- должником в службу судебных приставов исполнителей в подтверждение прекращения предпринимательской деятельности были представлены копия уведомления о прекращении предпринимательской деятельности, связанной с массовым пребыванием людей, в Роспотребнадзор от -- (входящие номера 790 и 1327 соответственно), договора субаренды от -- между ИП ФИО1 и ИП Г., что подтверждается сопроводительным письмом, которое имеет отметку с входящими реквизитами МОСП г.Свободного и Свободненскому району от -- (б/н). 

В рамках рассмотрения настоящего спора административным истцом в обоснование своих доводов также дополнительно представлены, направленные судом административным ответчикам, копии договора оказания услуг от -- между ИП Г. и АО «ТЭК Мосэнерго», список подотчётного имущества, в том числе о приобретении 44 кроватей, кассовые и товарные чеки и т.д.

Административными ответчиками, не смотря на распределение бремени доказывания судом и истребование материалов исполнительного производства, соответствующих доказательств неисполнения требований исполнительного документа как наличия оснований взыскания исполнительского сбора, недостоверности представленных должником сведений о прекращении предпринимательской деятельности, связанной с массовым пребыванием людей в хостеле «Амурский», суду не представлено.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств истечения указанного в требовании (без даты) судебного пристава-исполнителя срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, - 19.00 час. --; не представления должником в службу судебных приставов соответствующих доказательств исполнения им требования исполнительного документа, тогда как административным истцом свои доводы доказаны соответствующими письменными документами, о недопустимости которых лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

На основании исследованных материалов дела и согласующихся с ними пояснений административного истца суд считает установленным отсутствие совокупности предусмотренных законодателем условий издания приставом-исполнителем обжалуемого постановления. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление об исполнительном сборе было вынесено до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником добровольно в установленный самим приставом исполнителем срок выполнения требований исполнительного документа. 

Содержащиеся в нем выводы являются преждевременными, сделаны как следует из его буквального содержания без учета и оценки представленных должником в подтверждение добровольного исполнения доказательств.

Возражения прокурора, участвующего в деле, обусловленные отсутствием, по его мнению, доказательств исполнения решения суда, отклоняются судом ввиду вышеизложенного.

Издание данного постановления в нарушение установленного порядка неизбежно влечет нарушение прав и законных интересов должника, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в отсутствие правовых оснований.

Сведений об отмене обжалуемого постановления суду не представлено, материалы дела не содержат.

Срок на обращение административного истца в суд за разрешением данного административного иска не пропущен.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонный отдел судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району ФИО2, УФССП по Амурской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 от -- о взыскании исполнительского сбора с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 5 000,00 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства ---ИП от --.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

В окончательной форме мотивированное решение составлено судом 16 июля 2019 г. Судья Матвеева Т.Н._______________

28RS0017-01-2019-004220-48

№2а-1185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Амурской области - Печко Ю.Н., действующего на основании прав по должности, административного истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонный отдел судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району ФИО2, УФССП по Амурской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным,

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонный отдел судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району ФИО2, УФССП по Амурской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 от -- о взыскании исполнительского сбора с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 5 000,00 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства ---ИП от --.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

В окончательной форме мотивированное решение будет составлено судом 16 июля 2019 г. Судья Матвеева Т.Н._______________