Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-343/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 7 февраля 2019 года 

Судья Томского областного суда Арефьева О.О.,

с участием прокурора Маркарян Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Коптякова С.Н., Мустафаева О.С.о., 

при секретаре Реутской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коптякова С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 23 января 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 25 февраля 2019 года. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и в его защиту адвокатов Коптякова С.Н., Мустафаева О.С.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве отдела по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского СУТ СК России находятся уголовные дела, соединенные в одно производство, возбужденные 25.04.2018 в отношении ФИО2 по факту получения последним взятки от Т. в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; 26.04.2018 в отношении Т. по факту дачи последним взятки ФИО2 в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 291 УК РФ; 28.06.2018 в отношении ФИО2 по факту получения последним взятки от Т., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ; 28.06.2018 в отношении Б. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в отношении В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

17.10.2018 ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. 

17.10.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а именно в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительном сговору. По версии предварительного следствия, О. и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, дали должностному лицу, заместителю начальника железнодорожной станции ФИО3 ФИО2, через посредника Б. взятку в виде денег в общей сумме 45 000 рублей, являющейся значительным размером, за незаконные действия, а именно за организацию подачи используемых ИП О. вагонов на железнодорожный тупик ООО «/__/», срок аренды которого у ИП О. истек.

19 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Томска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Томска срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 3 месяцев 8 суток, то есть до 25 января 2019 года. 

Срок предварительного расследования по делу продлен до 10 месяцев, то есть до 25 февраля 2019 года. 

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Западно-Сибирского СУТ СК России П., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 23 января 2019 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 25 февраля 2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Коптяков С.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводит анализ положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и считает, что оснований для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения не имеется. Указывает, что суд формально перечислил основания для содержания ФИО1 под стражей, не приводя при этом конкретных обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Томске, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка. Отмечает, что основания для продления срока содержания под стражей аналогичны приведенным в ранее вынесенном постановлении о продлении срока содержания под стражей. При этом после последнего продления проведено только три следственных действия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей следователем в ходатайстве мотивирована.

Исследовав все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд в своем постановлении, вопреки утверждениям стороны защиты, указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При этом судом было учтено, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Томске, прочные социальные связи, малолетнего ребенка, трудоустроен, положительно характеризуется.

По мнению суда апелляционной инстанции, правильно оценив все представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей или изменения данной меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест. Подобных оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, а достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства материалами дела подтверждены. 

Суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей ФИО1 на один месяц, согласившись с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. 

Необоснованного затягивания сроков расследования уголовного дела судом не установлено. Из ходатайства следователя и его пояснений в суде первой инстанции следует, что после последнего продления по делу проведены ряд следственных и процессуальных действий. 

Доводы стороны защиты об отсутствии достаточной совокупности доказательств по делу, сомнения в достоверности отдельных доказательств предметом данного судебного разбирательства не являются. 

В то же время, данные, обосновывающие наличие у органов предварительного расследования оснований для уголовного преследования ФИО1 в представленных следователем материалах имеются.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Постановление суда не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 23 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коптякова С.А. в его защиту – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

Судья