РЕШЕНИЕ

по жалобе па постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже05 декабря 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Нагаевой М.Д.,

с участием правонарушителя ФИО1,

адвоката Акболатовой М.А. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кушховой А.В., в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>

Поданная на постановление мирового судьи жалоба мотивированно тем, что видеозапись не исследовалась судом, хотя ФИО1 было заявлено об этом, ему не дана надлежащая оценка. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены по 

<

адрес>, где проживает ФИО1, что свидетельствует о том, что он не управлял транспортным средством, а находился возле своего дома.

Таким образом, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР по делу об административном правонарушении в отношении него отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в въезде в с.

<

адрес> КБР вместе стояли четыре человека. В это время подъехали на патрульной автомашине работники ГИБДД и они вышли и подошли, спросили кто хозяин автомашины, он ответил что он, они его освидетельствовали, составили документы и затем уехали. За рулем автомашины находился его сосед. 

<

данные изъяты>

Работник ГИБДД МВД по КБР инспектор Л. пояснил в суде, что в тот вечер был рейд в 

<

адрес>. Погода моросила, приехали экипажем и заехали в с.

<

адрес> этого же района. В начале указанного населенного пункта стояла автомашина «

<

данные изъяты>» и там находились четыре человека. Затем развернулись и автомашина «

<

данные изъяты>» поехала, следом поехали и остановили данную автомашину, ФИО1 спросил их что им надо, они пересадили его в их автомашину и освидетельствовали на месте. Автомашина «

<

данные изъяты>» принадлежала водителю ФИО1, это подтвердилось по его документам. В результате освидетельствования ФИО1 было установлено, что он находится в нетрезвом состоянии, отстранили от управления транспортным средством. Когда он подошел к автомашине «

<

данные изъяты>» за рулем находился ФИО1

Адвокат А. поддержала апелляционную жалобу в отношении правонарушителя ФИО1 Также пояснила, что видеозапись не просмотрено в мировом суде судебного участка №

<

адрес>. В связи с этим просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № и административный материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, приходит к следующему выводу.

В соответствие с п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1998г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Нарушение водителем этого запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, которые несмотря на утверждения правонарушителя добыты в установленном законном порядке: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 содержащимся в протоколе об административном правонарушении, согласно которому, после разъяснения его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1. КоАП РФ, ФИО1 пояснил, «выпил один стакан пива ехал домой за рулем своей автомашины».

Вопреки мнению правонарушителя ФИО1 все перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка, с ведением видеозаписи. Указанные обстоятельства и материалы дела подтверждают, что он являлся водителем и участником дорожного движения.

В соответствие с разъяснениями, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью также подтверждается, что правонарушитель ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы заявителя противоречат совокупности представленных по делу доказательств. 

Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении правонарушителя ФИО1 по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Зольского 

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано