Мировой судья Рудова Т.И. дело № 10-13/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томская область 19 декабря 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., 

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Тлисова С.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Герасимова В.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Курбанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – Курбанова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам в виде 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Курбанова И.Н. в защиту его интересов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Герасимова В.А., государственного обвинителя Тлисова С.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ж.В.В. по неосторожности.

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Стрежевом Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Курбанов И.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, полагая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит изменить и назначить минимальное возможное наказание, применив положение ст. 64 УК РФ. Указывает, что мировой судья при вынесении приговора не учел все смягчающие вину обстоятельства, а именно: вину признал, не пытался скрыться от правоохранительных органов, не пытался выгораживать себя, давал признательные, правдивые последовательные показания, чистосердечно раскаялся.

Представитель потерпевшего – адвокат Герасимов В.А. в судебном заседании пояснил, что считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядок ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

По окончании предварительного следствия ФИО1 после совместно с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (т. 2 л.д. 68).

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (т. 2 л.д. 115).

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и дал его действиям верную юридическую оценку.

Как следует из протокола судебного заседания, личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту прохождения службы в вооруженных силах и по месту работы. При назначении наказания судом учтено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно наличие у него малолетних детей, явку с повинной, и частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда. Вместе с тем судом принято во внимание, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, обоснованно не установлено. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно назначено наказание ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не установлено.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев 

Верно.

Судья В.Н. Мисерев