<

данные изъяты> УИД №

Дело № (№) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии истца ФИО1, ее представителя ФИО2

- представителя ответчика – ГБУЗ НО «Богородская УЦРБ» ФИО3

- третьего лица ФИО4

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области первоначально к родильному дому 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

(л.д.№)

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года с согласия истца ненадлежащий ответчик был заменен надлежащим: ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ».

(л.д.№)

Иск обоснован следующим:

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, проживающая в 

<

адрес>, почувствовала боль в животе, сопровождаемую кровотечением, она вызвала «Скорую помощь», ее доставили в ЦРБ 

<

адрес>, где после лабораторного исследования анализов врачи пришли к выводу, что ее состояние здоровья в норме, жизни и здоровью ничего не угрожает, ее направили в родильное отделение ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ». Там ей назначили УЗИ, после проведения данной процедуры врач ФИО4 заключила, что ее состояние здоровья в норме, жизни ничего не угрожает. В родильном отделении ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» ФИО1 провела Х дней, за все это время кровотечение и боли не прекращались, она неоднократно обращалась к своему лечащему врачу с жалобами на боли, однако, ФИО4 на эти обращения никак не реагировала, никаких мер не предпринимала.

После десятидневного пребывания в роддоме 

<

адрес> ФИО1 выписали с рекомендациями явиться к врачу через Х месяц.

По возвращению домой состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем она была вынуждена обратиться в роддом 

<

адрес>, ее принял врач Д.С.Л., направил на УЗИ и установил диагноз, угрожающий жизни и здоровью: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была проведена 

<

данные изъяты>

По причине непрофессионального осуществления своих обязанностей и халатных действий врача ФИО4 не была выявлена причина беспокоящих ее, истца, 

<

данные изъяты>, ее жизнь и здоровье находились в опасности.

В адрес Министерства здравоохранения Нижегородской области была направлена жалоба на бездействие врача ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, согласно которому 

<

данные изъяты>, однако, данных действий врачом роддома 

<

адрес> проведено не было.

Поскольку врач ФИО4 не обнаружила у пациентки 

<

данные изъяты>, она подвергла здоровье и жизнь ФИО1 опасности, так как если диагностика 

<

данные изъяты> произошло поздно, 

<

данные изъяты> может привести к смерти пациентки. Если своевременно не оказать медицинскую помощь, велик риск 

<

данные изъяты>

Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб.

(л.д.№)

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО2 дополнительно указал, что моральный вред связан с ненадлежащим оказанием услуг, неправильным установлением диагноза, что повлекло повторное обращение в медицинскую организацию, операцию, неудобства. Ухудшение состояния здоровья заключалось в следующем: были сильные боли, пришлось обратиться в другую клинику, после операции все болело, после выписки из ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» кровь шла. У истца произошла потеря органа.

ФИО1 ссылается на наличие у нее болей, кровотечения на момент обращения в ГБУЗ Но «Богородская ЦРБ», во время лечения, выписки, указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», была направлена за медицинскими документами из Богородской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГБУЗ НО 

<

адрес> была прооперирована, дала согласие на частичное 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика – ГБУЗ НО «Богородская УЦРБ» ФИО3 с иском не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать, отсутствует вина ответчика и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Мнение ответчика – лечение было адекватным, была выполнена 

<

данные изъяты> 

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на иск, о следующем:

- ФИО1 была доставлена в приемный покой ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» машиной «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ в Х час. с жалобами на ноющие боли 

<

данные изъяты>, возникшие за несколько часов до ызова бригады «скорой медицинской помощи», в течение транспортировки общее состояние ФИО1 удовлетворительное, 

<

данные изъяты>

Таким образом, действия врача акушера-гинеколога ФИО4 не повлекли вреда, причиненного жизни и (или) здоровью ФИО1 при оказании ею медицинской помощи, так как единственное лечение 

<

данные изъяты>. Проведенная ФИО4 антибактериальная и противовоспалительная терапия за время госпитализации в гинекологическом отделении ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» лишь способствовала неосложненному течению 

<

данные изъяты> помощи

- исходя из выводов комплексной судебной экспертизы можно сделать вывод об отсутствии виновных действий ответчика, все лечебно-диагностические мероприятия были выполнены в полном объеме, надлежащего качества, с учетом возможностей данного лечебного учреждения, лечение было адекватным. В иске должно быть отказано. Заявленная сумма явно завышена и не соответствует последствиям, которые могли бы наступить для истца, подлежат уменьшению.

(л.д№)

Третье лицо ФИО4 с иском не согласилась, указала, что у истца не наступило ухудшения состояния здоровья, это естественное течение 

<

данные изъяты>, у истца не наступила 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

По делу был допрошен эксперт Д.В.А., который показал, что в заключении эксперта им указано, что при поступлении в Богородскую ЦРБ при классической 

<

данные изъяты>

(л.д.№)

Помощник Богородского городского прокурора Нижегородской области Семиков А.С. полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с учетом соразмерности и разумности.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, показания эксперта, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст.70 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.(п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.(п.2)

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(п.3)

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями;

4) вина причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшая перенесла физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. ФИО1 был осуществлен вызов «скорой медицинской помощи», ФИО1 жаловалась на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у гинеколога, ДД.ММ.ГГГГ появились 

<

данные изъяты> примерно с Х часов дня, был выставлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>?»

(л.д.№)

В Х час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» с диагнозом: «

<

данные изъяты>», предъявляла жалобы 

<

данные изъяты>. Общее состояние было оценено как удовлетворительное, выставлен предварительный диагноз: « 

<

данные изъяты>

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемное отделение родильного дома ГБУЗ НО 

<

адрес> на консультацию.

Из справки ГБУЗ НО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на консультации ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находится на лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» по поводу 

<

данные изъяты> На момент консультации показаний для экстренной госпитализации женщины не было. ФИО1 была назначена плановая госпитализация в гинекологическое отделение роддома ГБУЗ Но 

<

адрес> в Х часов с обязательным предоставлением выписного эпикриза и результатами обследования из гинекологического отделения ГБУЗ Но «Богородская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в Х час. ФИО1 в удовлетворительном состоянии была госпитализирована в гинекологическое отделение роддома.

(л.д.№)

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ НО 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила ДД.ММ.ГГГГ в Х час., был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Листок нетрудоспособности после выписки из стационара был выдан по ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

Согласно вышеприведенной карте стационарного больного, послеоперационное течение гладкое

(л.д.№)

В материалы дела представлен Акт проверки качества оказания и безопасности медицинской деятельности №, составленный ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Нижегородской области, согласно которому нарушений Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утв.Приказом Минздрава России от 01.11.2012 года № 572н, при установленном диагнозе «

<

данные изъяты> не выявлено.

имело место 

<

данные изъяты> при котором согласно Приложению 20 «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утв.Приказом Минздрава России от 01.11.2012 года № 572н предусмотрено диагностическое исследование бета-субьединицы хорионического гонадотропина (бета-ХГ) в крови, которое не проведено.

(л.д.№)

Исходя из предмета спора и особенностей возникших правоотношений, которые связаны с оказанием медицинской помощи истице, необходимо учитывать, что установление таких юридически значимых обстоятельств как противоправность действий медицинских работников, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и причиненными истице физическими и нравственными страданиями, возможно только с использованием специальных познаний, в том числе, путем назначения экспертизы.

По делу была выполнена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению №-ГР (ВР) от ДД.ММ.ГГГГ, 

- согласно Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», утвержденного Приказом Минздрава России от 01.11.2012 года № 572н, приложение 5, при 

<

данные изъяты> в алгоритм обязательного обследования входит определение вета-ХГЧ (хорионический гонадотропин человека, далее, ХГЧ), для исключения беременности. Данное исследование пациентке ФИО1 при поступлении и в период пребывания в стационаре ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» выполнено не было.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» был назначен 

<

данные изъяты> на всем протяжении лечения как в ГБУЗ НО «Бгородская ЦРБ», так и в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и указывает 

<

данные изъяты> уже при поступлении в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ».

Ухудшения состояния здоровья ФИО1 в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» и в дальнейшем не отмечалось.

ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» диагноз 

<

данные изъяты> установлен не был, однако, ухудшения состояния здоровья пациентки ФИО1 не отмечалось.

При диагностировании 

<

данные изъяты> у ФИО1 в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» не позволило бы избежать 

<

данные изъяты> и иного лечения, оказанного в ГБУЗ НО 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), поскольку уровень оснащенности данного стационара не позволяет проводить какие-либо иные варианты хирургического лечения при 

<

данные изъяты>.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических), либо в результате неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным его оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В случае наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

При отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается. (Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методические рекомендации ФГБУ «РЦСМЭ» МЗ РФ. Москва 2017, утверждены главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе МЗ РФ, д.м.н.К.А.В.)

В соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194-н «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др.причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

В соответствии с п.25 указанных Медицинских критериев, «ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

Согласно заключению врача-акушера-гинеколога Д.В.А., включенного в состав комиссии экспертов, у пациентки ФИО1 не отмечалось ухудшения состояния здоровья за период наблюдения в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ», а затем в ГБУЗ НО «

<

адрес>», несмотря на невыполнение необходимого диагностического исследования (

<

данные изъяты>) и неустановление правильного диагноза; объем и характер оперативного вмешательства, выполненного ФИО1, соответствовали имевшему место патологическому состоянию и применяемым в подобных случаях методикам. 

Случай ФИО1 не подлежит судебно-медицинской оценке тяжести вреда, причиненного здоровью.

(л.д.№)

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит: суд приходит к выводу, что в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» были предприняты необходимые меры к оказанию медицинской помощи ФИО1, на протяжении всего периода лечения состояние ФИО1 было удовлетворительным, отрицательной динамики не наблюдалось, гемоглобин был в норме, снижения гемоглобина не наблюдалось, что свидетельствует об отсутствии 

<

данные изъяты>, основной диагноз был установлен верно, лечение по основному диагнозу проведено, воспалительный процесс был ликвидирован. Из представленной медицинской документации ГБУЗ НО «

<

адрес>» и справки ГБУЗ НО «

<

адрес>» следует, что после выписки из стационара в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» состояние ФИО1 не было угрожающим, не было необходимости в экстренной госпитализации, госпитализация была плановой. Суд находит неустановленным, что невыполнение диагностического исследования бета-ХГ находится в причинной связи с необходимостью повторного обращения в иное медицинское учреждение. 

Допрошенный по делу эксперт Д.В.А. показал, что при данном исследовании показатель был бы очень незначительным, что, напротив, не заставило бы гинеколога идти в операционную, а понаблюдать за пациентом. Оснований для операции не было, все показатели были в норме

(л.д.№)

Из экспертного заключения следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» был назначен 

<

данные изъяты> – этамзилат натрия, что в данной ситуации было достаточным.

(л.д.№)

Из показаний эксперта Д.В.А. следует, что 

<

данные изъяты> до поступления ФИО1 в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ», данных для экстренной операции не было, если бы состояние ухудшалось, была бы назначена операция.

(л.д.№)

Из экспертного заключения следует, что ухудшения состояния здоровья ФИО1 не наблюдалось как в период лечения в стационаре в ГБУЗ Но «Богородская ЦРБ», так и впоследствии.

(№)

При выписке из ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» истцу были даны рекомендации провести ИФА обследование репродуктивной системы и выполнить через 

<

данные изъяты>

(л.д.№)

Доводы ФИО1 об ухудшении состояния ее здоровья по вине ответчика опровергаются медицинской документацией (картами стационарного больного), заключением экспертизы о том, что ухудшения состояния здоровья ФИО1 не было.

Доводы ФИО1 о кровотечениях также опровергаются показаниями эксперта Д.В.А., картами стационарного больного ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» и ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», экспертным заключением, данными лабораторных анализов, согласно которым уровень гемоглобина не снизился.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ») бета-ХГЧ не проводилось, оснований для экстренной госпитализации не имелось, 

<

данные изъяты>

(л.д.№)

Сведений о том, что в период лечения в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» ФИО1 находилась в состоянии, угрожающем ее жизни, здоровью, в деле не имеется. Доводы о том, что с каждым днем пребывания в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» 

<

данные изъяты>

Жалоб на 

<

данные изъяты>, на которые истец ссылается в иске как основание требований, в карте стационарного больного ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» нет, были жалобы на 

<

данные изъяты> (л.д.№), сведений о том, что причиной указанной боли служит 

<

данные изъяты>, а не выявленные у истца заболевания (

<

данные изъяты>), в деле не имеется. Третье лицо ФИО4 указала, что причиной 

<

данные изъяты> служат воспалительные заболевания. Материалами дела подтверждено, что воспалительные заболевания у ФИО1 были излечены, показаний к операции не было, не имелось возможности выявить наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не привело бы к выявлению необходимости выполнения операции, привело бы к необходимости понаблюдать за пациентов, о чем указал эксперт Д.В.А., при выписке истцу были даны рекомендации по обследованию репродуктивной системы, органов малого таза, проведенная в ГБУЗ НО «

<

адрес>» операция не была экстренной, являлась плановой; отрицательной динамики не наблюдалось, ухудшения состояния здоровья пациентки не наступило, состояние здоровья на момент поступления в стационар и на момент выписки из ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» было удовлетворительным.

При отсутствии вины ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» в причинении морального вреда истцу ФИО1 суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, заявленной в иске.

Отказ в иске в силу положений ст.98 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., расходов по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>