Дело № 2а-3335/2023 

УИД 24RS0040-01-2023-002671-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 июля 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 с требованием о признании бездействия незаконным, выразившемся в непринятии комплекса мер принудительного характера в рамках исполнительного производства № 21742/23/24080-ИП в отношении должника ФИО2 за период с 27.01.2023 по 29.05.2023, а именно: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, невынесении и ненаправлении постановления об удержании денежных средств из дохода должника, непринятии комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника. Административный истец просит устранить допущенные нарушения, возложить обязанность по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника, направить запросы в УФМС, органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

07.06.2023 в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель АО «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности №260 от 18.04.2022, при подаче административного иска просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту жительства (нахождения), в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили. По сведениям адресной справки ФИО2 признана умершей.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ч.7 ст.64); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (ч.10 ст.64). 

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 19.12.2022 мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска выдан судебный приказ № 02-5209/108/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк»» задолженности в размере 99 788,23 руб.

27.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №21742/23/24080-ИП в отношении должника ФИО2

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках.

16.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

14.04.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. На момент проверки должник не установлен.

Согласно адресной справке от 30.06.2023 ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 19.10.1988 по 24.10.2022, снята с регистрационного учета в связи с признанием её умершей.

В соответствии с п. 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На момент рассмотрения мировым судьей дела № 02-5209/108/2022 в части взыскания задолженности и судебных расходов, а именно 22.11.2022, ФИО2 признана умершей, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО2 судебным решением, вынесенным после его смерти, принудительно исполняться не могут, и поскольку ФИО2 не являлась субъектом установленных судебным решением правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу, что правоотношения по исполнению вышеназванного судебного решения фактически не возникли, поскольку должник умер до вынесения указанного судебного акта, само по себе вынесение мировым судьей судебного решения в отношении умершего гражданина-должника и возбуждение исполнительного производства в отношении него не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем должны были производиться какие-либо исполнительные действия для целей исполнения требований, содержащихся в судебном акте, в отношении умершего должника, поскольку от действий или бездействия судебного пристава-исполнителя не зависела конечная цель исполнительного производства. Оснований для выявления судебным приставом-исполнителем правопреемников должника также не имелось, поскольку правоспособность ФИО2 прекратилась в момент его смерти, то есть до вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявленных в административном иске требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 14 июля 2023 года.