03RS0004-01-2023-000842-17

2-1608/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф., 

при секретаре Халиуллиной С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2022 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, её автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В связи со случившимся она обратилась в публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения, которое, признав случай страховым, 28.04.2022 выдал направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22.07.2022 страховщик, в виду того, что станцией технического обслуживания автомобилей отказано в проведении восстановительного ремонта, самостоятельно изменив форму возмещения, выплатил страховое возмещение в размере 76000 руб.

Руководствуясь тем, что закон предполагает возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который страховщик не произвел, она, определив величину причиненного ей ущерба, 30.08.2022 обратилась к страховщику с требованием, которым, учитывая величину произведенной выплаты, просила осуществить доплату страхового страховое возмещение в размере 141800 руб., а также компенсировать утрату товарной стоимости (23200 руб.).

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства, не осуществил, а финансовый уполномоченный, взыскав страховое возмещение в размере 12100 руб., правовых оснований для её взыскания в большем размере не усмотрел, просит взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 122700 руб., утраты товарной стоимости, 6200 руб., понесенных расходов, 20754 руб. 88 коп., морального вреда, 10000 руб.

Определением суда от 11.04.2023, требования ФИО1 в части возмещения утраты товарной стоимости, оставлены без рассмотрения. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представлял, ФИО3, который, не согласившись с возражениями страховщика, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом результатов экспертизы.

Представитель публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, в удовлетворении иска просила отказать.

Иные участники судебного разбирательства извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако правом на участие не воспользовались, в судебное заседание не явились, каких-либо дополнений, возражений и отзывов, в том числе по ходатайству, не направили. 

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся представителей, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, 08.04.2022 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, в отсутствие разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, оформлено 09.04.2022 в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), а данные о нем зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, обращению присвоен №.

Оформление дорожно-транспортного происшествия в описанном порядке, как следует из п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и разъяснений к нему, отраженных в абз. 2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставляет потерпевшему право требовать выплаты причитающегося ему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, страхового возмещения в пределах установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика, а именно: 400000 руб.

14.04.2022 ФИО1 обратилась с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ», что соответствует установленному ст. 12 Закона об ОСАГО порядку.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «ж» которого установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО1, обращаясь с вышеназванным заявлением, при наличии вариантов возмещения, перечисленных в заявлении, между денежной выплатой и восстановительным ремонтом, выбрала, собственноручно указав об этом, форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на свой банковский счет, об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не просила.

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признало случай страховым и 28.04.2022 направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, если следовать смыслу разъяснений, отраженных в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае, страховщик и потерпевший (выгодоприобретатель), учитывая то, что страховщик, выдав ФИО1 направление на ремонт, избранный последней способ возмещения не одобрил, соглашения о страховой выплате в денежной форме не достигли.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определение от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1.

Из изложенного следует, что страховщик, отказавшись от предложенного ФИО1 способа возмещения, принял на себя обязательство, с которым последняя согласилась и в последующем не отказалась, о чем свидетельствует факт предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

20.07.2022 станция технического обслуживания автомобилей, ссылаясь на отсутствие возможности заказать запасные части по ценам, указанным в Справочнике средней стоимости запасных частей, отказалась от проведения восстановительного ремонта.

Приведенное в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, согласно которому односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Так, сам по себе отказ станции по техническому обслуживанию автомобилей выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с отсутствием запасных частей, увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и доплатой стоимости восстановительного ремонта в отсутствие доказательств наличия таких оснований не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.01.2022 № 12-КГ21-5-К6.

Акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» 22.07.2022 выплатила ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного её транспортному средству, страховое возмещение в размере 76000 руб.

08.09.2022 страховщик, согласившись с правомерностью части требований, осуществил доплату страхового возмещения, величина которой составила 7000 руб.

Из изложенного следует, что страховщик, учитывая указания п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства и, по своей сути, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие для этого оснований. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО5, указав на то, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, взыскала с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ», учитывая установленную проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составляет 83100 руб., а без такового 95100 руб., страховое возмещение в размере 12100 руб. (95100 руб. – 83000 руб.) (решение от 13.02.2023 № У-23-547/5010-014). 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Таким образом, учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») названные убытки подлежат возмещению страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, поврежденного в случившемся 08.04.2022 дорожно-транспортным происшествием, составляет 217800 руб.

Проведенной судом экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак а612рн702, составляет:

- в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей 107700 руб., с учетом износа 96400 руб.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). 

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим. 

Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 16.05.2023 № 20-КГ23-2-К5.

Суд, оценивая названное заключение, считает его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения лицами, участвующими в деле, не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь тем, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства, при объем должен определяться исходя наиболее разумного и распространенного в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), признает Заключение эксперта от 20.06.2023 № 339 допустимым доказательством.

Таким образом, учитывая величину выплаченного страхового возмещения (76000 руб. + 7000 руб. + 12100 руб.) с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 12600 руб. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что размер неустойки и штрафа обуславливается величиной неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков, возмещаемых без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что по смыслу приведенного нормативного регулирования взысканная сумма не относится к страховому возмещению, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, установленного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, учитывая то, что расходы, связанные с определением величины ущерба, понесены ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и они не связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для их возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты юридической помощи, стоимость которой составляет 10000 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, учитывая объём работы, проведённой представителем заявителя, особенность материальных правоотношений, из которых возник спор, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, принцип разумности и справедливости, а также цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»), суд приходит к выводу исходя из требований разумности и справедливости о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в возмещение названных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 804 руб.

Кроме того, в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, подлежит взысканию 17460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) № идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> (паспорт серии 8020 № выдан Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 12600 руб., морального вреда, 1000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес> Республики Башкортостан (паспорт серии 8020 № выдан Министерством внутренних дел по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) № идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) № 17460 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №) государственную пошлину в сумме 804 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин