Дело № 2-2792/2017 29 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Северодвинск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО от 20 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства № 118326/16/29026-ИП от 11 октября 2016 года.

В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года на межведомственную комиссию для оценки муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования Северодвинск возложена обязанность принять решение по вопросу соответствия квартир 

<

№> дома 

<

№> по ул. ... в г. Северодвинске установленным требованиям в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47). Во исполнение данного решения отделом судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО (далее – ОСП по г. Северодвинску) 11 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 118326/16/29026-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 20 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление получено истцом 27 апреля 2017 года. В то же время у истца нет возможности исполнить решение суда по объективным причинам. Так, в отношении девяти из двенадцати квартир дома 

<

№> по ул. ... в г. Северодвинске Главой Администрации по городскому хозяйству принято решение о признании их пригодными для проживания. В отношении остальных квартир 22 января 2016 года принято решение о проведении дополнительного обследования. Однако такому обследованию неоднократно препятствовали лица, в них проживающие, а также погодные условия, не подходящие для измерения микроклимата и уровня шума квартир.

Истец своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения по поводу иска суду не представил. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года на межведомственную комиссию для оценки муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования Северодвинск возложена обязанность принять решение по вопросу соответствия жилых помещений – квартир 

<

№> дома 

<

№> по ул. ... в г. Северодвинске установленным требованиям в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По правилам частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В целях исполнения указанного выше судебного решения 11 октября 2016 года ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство № 118326/16/29026-ИП в отношении должника – Администрации Северодвинска.

Поскольку в установленный срок требования, изложенные в исполнительном документе, добровольно не были исполнены должником, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО1 вынесено постановление от 20 апреля 2017 года о взыскании с Администрации Северодвинска исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Между тем как следует из материалов дела, распоряжением заместителя главы Администрации по городскому хозяйству от 19 февраля 2016 года № 13-рг в порядке исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года квартиры №№ 

<

№> в доме 

<

№> по ул. ... в г. Северодвинске признаны пригодными для проживания.

В отношении квартир №№ 

<

№> указанного дома межведомственной комиссией было принято решение о проведении дополнительного обследования, однако лица, проживающие в данных жилых помещениях, такому обследованию неоднократно препятствовали.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-2045/2016 от 25 мая 2016 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2016 года, по иску Администрации МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить доступ специалистам в квартиру 

<

№> в доме 

<

№> по ул. ... в г. Северодвинске – на Л.Н.Ю., Л.С.В.., в квартиру 

<

№> в доме 

<

№> по ул. ... в г. Северодвинске – на Л.Г.В.., в квартиру 

<

№> в доме 

<

№> по ул. ... в г. Северодвинске – на ...

ОСП по г. Северодвинску 13 октября 2016 года были возбуждены исполнительные производства: № 119805/16/29026-ИП в отношении должника ..., № 119792/16/29026-ИП в отношении Л.Н.Ю.., № 119804/16/29026-ИП в отношении Л.С.В,., № 119808/16/29026-ИП в отношении Г.Т.Л. о возложении обязанности предоставить доступ в жилые помещения квартиры 

<

№> д. 

<

№> по ул. ... в г. Северодвинске для выполнения работ: специалистами ООО «Альфа Проект» по обследованию ограждающих конструкций многоквартирного дома № 

<

№> по ул. ... в г. Северодвинске на предмет проверки их соответствия требованиям строительных норм и правил, специалистами ООО «Аксиома» по тепловизионному обследованию указанного дома, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» по измерению параметров микроклимата и шума в жилых помещениях.

Администрацией МО «Северодвинск» и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску неоднократно организовывались осмотры указанных квартир. 

9 ноября 2016 года произведен выход по месту жительства Л.Н.Ю,., Л.С.В, Г.Т.Л.. Совершить исполнительные действия не представилось возможным по причине отсутствия указанных лиц, а также специалистов ООО «Альфа Проект», ООО «Аксиома».

Судебный пристав-исполнитель вручил должникам требование от 11 ноября 2016 года об обеспечении доступа специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», ООО «Альфа Проект», ООО «Аксиома» в занимаемые ими жилые помещения в период с 18 ноября 2016 года по 21 ноября 2016 года.

21 ноября 2016 года произведен выход по месту жительства должников. Совершить исполнительные действия не представилось возможным по причине отсутствия специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», ООО «Аксиома», в связи с чем судебный пристав-исполнитель вручил должникам новое требование от 30 ноября 2016 года об обеспечении доступа специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», ООО «Альфа Проект», ООО «Аксиома» в жилые помещения 14 декабря 2016 года с 15:00 до 18:00.

14 декабря 2016 года при выходе по месту жительства должников дверь в их квартиры никто не открыл, что отражено в соответствующем акте. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 22 мая 2017 года по делу № 33а-2845/2017, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что 14 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем не было обеспечено присутствие специалистов всех организаций, которым надлежало провести соответствующее обследование.

26 января 2017 года, 27 января 2017 года, 12 февраля 2017 года, 16 мая 2017 года специалисты Администрации Северодвинска в квартиры №№ 

<

№> в доме № 

<

№> по ул. ... в г. Северодвинске жильцами допущены не были. 

19 декабря 2016 года, 27 января 2017 года, 14 февраля 2017 года не представилось возможным провести изменения параметров микроклимата и замеры уровня шума в указанных жилых помещениях в связи с неподходящими для этого погодными условиями.

Таким образом, Администрация Северодвинска приняла в установленном законом порядке зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, вина должника в его неисполнении в установленный исполнительным документом срок отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем исковые требования Администрации Северодвинска подлежат удовлетворению.

В силу положений части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «Северодвинск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования «Северодвинск» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 20 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства № 118326/16/29026-ИП, возбужденного 11 октября 2016 года.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева