№ 22к-1366/2024

Судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клименко Л.Н. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 3 октября 2024 г., по которому

ФИО2, 

<

...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 2 ноября 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Тарасовой В.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 11 июня 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 июня 2024 г. в 21 час 40 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, и 12 июня 2024 г. ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 июня 2024 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 августа 2024 г.

Впоследствии срок действий меры пресечения продлевался судом, последний раз 4 сентября 2024 г. до 4 месяцев, то есть до 9 октября 2024 г.

2 октября 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Советского района г. Орла в порядке ст. 220 УПК РФ.

Прокурор Советского района г. Орла обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, указав, что для выполнения требований ст. 221, 227 УПК РФ ранее установленного судом срока недостаточно, а оснований для изменения или отмены ему указанной меры пресечения не имеется. По мнению прокурора, с учетом тяжести обвинения, данных о личности обвиняемого, до настоящего времени сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко Л.Н. просит об отмене судебного постановления и применении в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник обращает внимание, что следственные действия по данному уголовному делу выполнены в полном объеме, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, в связи с чем обвиняемый утратил возможность оказать какое-либо влияние на производство по делу. По мнению адвоката, единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила тяжесть предъявленного обвинения, а суду не представлено каких-либо конкретных, фактических данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 намерения скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание доводы ФИО2 о наличии у него устойчивых социальных связей, о тяжелом заболевании его престарелой матери, за которой он осуществляет уход. Защитник указывает, что ФИО1 ранее не судим, на специализированных учетах в нарко- и психодиспансерах не состоит, имеет постоянную регистрацию в г. Орле, обязуется по первому требованию являться к следователю и в суд, вести себя надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом прокурору право возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей принадлежит прокурору.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в числе которых материалы оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетелей, заключения экспертиз.

В обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения судом при принятии решения были учтены данные о личности ФИО2, в числе которых сведения об отсутствии у него работы и легального источника дохода. С учетом таких данных судом сделан обоснованный вывод, что в настоящее время обстоятельства, принятые во внимание при избрании обвиняемому меры пресечения, не изменились и не отпали, сохраняются основания полагать, что в случае нахождения на свободе он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы. Основания, по которым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили актуальности.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, в том числе о наличии постоянной регистрации в г. Орле, об осуществлении ФИО2 ухода за матерью, об окончании следственных действий по уголовному делу, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Данных, исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 октября 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий