Председательствующий Дело № 22-2619

Чевычалова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 октября 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора Кониковой Е.В., 

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

адвоката Кудрика В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрика В.В.

на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2023 года, которым принято решение: ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Кудрика В.В. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без удовлетворения; продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, на срок 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 5 ноября 2023 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кудрика В.В., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Кудрик В.В. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий. Считает, что никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, для продления ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу районным судом не установлено. Полагает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, только на первоначальных этапах расследования, в дальнейшем же одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Полагает, что приведенные районным судом обстоятельства для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 основаны на предположениях, не подтверждаются какими-либо обстоятельствами и документами. Кроме того, потерпевшая допрошена и оказать давление на нее ФИО1 не сможет, доступа к вещественным доказательствам у него нет, поэтому уничтожить он их не сможет. Считает, что выводы районного суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, а в постановлении районного суда указано субъективное мнение о вероятном поведении ФИО1, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Кроме этого, обращает внимание на то, что районный суд в постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что районным судом не было учтено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Он длительное время проживает на территории Воронежской области, здесь же проживает его брат, то есть ФИО1 социально адаптирован.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

6 мая 2023 года СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

8 мая 2023 года Новоусманским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 6 июля 2023 года включительно. 

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ.

Срок следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались.

21 августа 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Ярковой Н.И. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 6 месяцев, то есть по 6 ноября 2023 года включительно.

1 сентября 2023 года в Новоусманский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя СО отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области ст. лейтенанта юстиции Лычагиной Н.Ю., в чьем производстве находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области майором юстиции Крутий А.В., о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 6 ноября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя в отношении ФИО1 удовлетворено.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. 

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 6 ноября 2023 года, в связи с тем, что необходимо назначить стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой будет осуществлено в медицинском учреждении в Липецкой области, получить заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с данным заключением, предъявить окончательное обвинение ФИО1, выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении покушения на тяжкое преступление, официально нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории Воронежской области не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, но оснований для этого установлено не было. В постановлении приведено надлежащее обоснование выводов суда в данной части.

Районным судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено. Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Некоторые положительно характеризующие обвиняемого сведения, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно то, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1, районным судом допущено не было.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого ФИО1, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не установлено, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий