Дело № 1-59/2024

УИД 74RS0010-01-2023-002476-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кизильское 25 января 2024 года

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

при секретаре Лазаревой А. А.,

с участием государственных обвинителей Соколовой А. А. и Ростовой В. Н., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Турумбетовой Ж. М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, не судимого, официально не трудоустроенного, живущего на заработки по договорам найма, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, по месту регистрации не проживающего, постоянного места жительства не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с установленными лицами, в том числе с потерпевшим Потерпевший №1, в 

<

адрес> в 

<

адрес> употреблял спиртные напитки. В период времени с 17 часов до 21 часа, уходя домой и прощаясь с Потерпевший №1, у двора указанного дома ФИО4 умышленно, тайно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, достал из правого заднего кармана надетых на Потерпевший №1 джинсовых брюк принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme C25s» стоимостью 12 000 рублей с чехлом, защитным стеклом и сим – картой оператора «МТС», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими, телефон положил в карман своей курки, с места преступления с телефоном скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

В судебном заседании ФИО4 вину в содеянном признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, в том числе в доме у Свидетель №5, когда уходил домой, то вытащил из кармана брюк Потерпевший №1 сотовый телефон, положил телефон в карман курки, в последствии телефон был изъят у него сотрудниками полиции и возвращен Потерпевший №1

В связи с наличием противоречий в показания подсудимого были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что в августе 2023 года приехал в 

<

адрес> на работу к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное сначала с ФИО3, которого все зовут «Краш», Потерпевший №1 и Свидетель №2 в доме у Свидетель №2, а затем в другом доме у семейной пары, фамилию которых не помнит, мужчину звали М., в ходе распития спиртного он звонил по телефону Потерпевший №1 по поводу продажи строительного уровня, через некоторое время они решили с Потерпевший №1 идти за водкой в магазин, но у них не хватало денег, поэтому он пошел домой за мелочью, возвращаясь узнал, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли к Свидетель №2, пришел туда, где они еще распили спиртное, на кухонном столе находился сотовый телефон Потерпевший №1, когда он уходил домой, то взял этот телефон себе, никто как он брал телефон не видел, ранее в объяснении он указывал, что похитил сотовый телефон из кармана брюк Потерпевший №1, так как тот, кто писал его объяснение, подстраивал его показания под показания других участников, этот сотовый телефон у него видел Свидетель №4, про телефон у него так же спрашивала тетя Потерпевший №1, он хотел вернуть телефон, но не знал, где Потерпевший №1 живет, когда его место жительства ему сказал Свидетель №2, но мать Потерпевший №1 того из дома не пустила, он матери про кражу ничего не говорил, на следующий день уехал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ФИО2, сотовый телефон он взял с собой, сим – карту из телефона выбросил, затем поехал в 

<

адрес>, где его задержали, сотрудники полиции привезли его в 

<

адрес>, сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 у него изъяли, вину в совершении кражи сотового телефона признает частично, так как не доставал его из кармана брюк, а взял его с кухонного стола в доме Свидетель №2 (л.д.126-130).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показания, данные им в качестве подозреваемого, поддержал (л.д. 138-141), настаивал на этих показаниях на очных ставках с Свидетель №3 (л.д. 107-109), с Свидетель №2 (л.д. 111-115) и Потерпевший №1 (л.д. 116-119).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что обвинение признает полностью, он действительно ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме у Свидетель №5 вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2, около 18 часов, может чуть раньше они вместе с Потерпевший №1 вышли из дома во двор, он видел как Свидетель №3 вынесла сотовый телефон и отдала его Потерпевший №1, тот убрал телефон в задний правый карман джинсовых брюк, после этого они с Потерпевший №1 вышли со двора, стали обниматься, в этот момент он незаметно для Потерпевший №1 достал его телефон из кармана брюк и положил в карман своей куртки, после этого они разошлись, телефоном он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, пока тот не был изъят у него сотрудниками полиции, телефон он украл бы в любом случае, так как у него не было своего сотового телефона (л.д.159-162). 

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 29. июля 2023 года он купил в кредит сотовый телефон, марки «Realmi C25s» в корпусе серого цвета за 12 990 рублей, телефон находился в чехле, был с защитным стеклом, в телефон была вставлена сим-карта сотового оператора «МТС». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он купил водки, которую распил в доме у Свидетель №2 с Свидетель №2, так же спиртное с ними употреблял глухонемой ФИО3, которого все зовут «Краш», и незнакомый ему ранее мужчина по имени М., затем они пошли к Свидетель №5, где продолжили распивать спиртное, он с М. выходил во двор, где М. звонил с его сотового телефона его брату по поводу продажи строительного уровня, затем вернулись в дом, когда стали уходить, Свидетель №3 вышла из дома и отдала ему его телефон, который он оставил в кухне, он положил его в задний правый карман своих брюк, когда они с М. прощались, стали обниматься, находились на улице вдвоем, в этот момент к дому на велосипеде подъехал «Краш», М. ушел, они вместе с Свидетель №2 пришли к тому домой, где еще выпили спиртное, в ходе распития он обнаружил, что телефона нет, сообщил об этом Свидетель №2, они подумали, что возможно он оставил телефон в доме у Свидетель №5, потом пришел М., у него с М. произошел конфликт, тот еще раз просил у него телефон позвонить, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что телефона при нем нет, его мать Свидетель №1 звонила на его номер, но тот был выключен, мать искала телефон в доме Свидетель №5 и Свидетель №2, но не нашла, на следующий день его мать и Свидетель №2 встретили «Краша», так как Свидетель №2 с «Крашем» знаком уже давно, то понимает его, «Краш» жестами показал Свидетель №2, что сотовый телефон похитил М., когда они с ним обнимались возле дома Свидетель №5, телефон с учетом износа оценивает в 12 000 рублей, чехол, защитное стекло и сим - карта для него материальной ценности не представляют, ущерб в сумме 12 000 рублей для него является значительным, так как заработная плата у него не большая, на зарплату он покупает продукты питания, содержит престарелую мать, покупает ей дорогие лекарства, много денег уходит на коммунальные расходы и на продукты питания, телефон представлял для него ценность, он купил его в кредит, так как наличными у него такой суммы нет, телефон ему возвращен сотрудниками полиции (л.д.57-61, 63-66).

Аналогичные показания Потерпевший №1 даны при проведении очной ставки с ФИО4 (л.д. 116-119). 

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниям свидетеля Свидетель №2 14. сентября 2023 года он у него в доме распивал спиртное с Потерпевший №1, «Крашем» и ФИО4, затем они все, кроме «Краша» пошли к Свидетель №5 и его сожительнице Свидетель №3, где продолжали пить спиртное, во время распития спиртного Потерпевший №1 и ФИО4 выходили на улицу покурить, около 17 часов, может чуть позже, стали собираться домой, ФИО4 и Потерпевший №1 вышли на улицу первые, в это время Свидетель №3 заметила, что Потерпевший №1 забыл свой телефон, и вынесла телефон ему на улицу, затем Потерпевший №1 проводил его домой, где они еще выпили спиртное, в этот момент Потерпевший №1 обнаружил, что у него нет с собой сотового телефона, на следующий день мать Потерпевший №1 искала телефон у него дома, но не нашла в этот же день «Краш» жестами показал ему, что видел как Березенцев М. похитил сотовый телефон из кармана брюк Потерпевший №1, жесты «Краша» он понимает хорошо, так как давно его знает, оснований не доверять «Крашу» у него нет, тот никогда не обманывает, поскольку он был пьян, то некоторые события помнит плохо, но уверен, что телефон ФИО4 похитил из кармана брюк Потерпевший №1, т. к. ему об этом показал жестами «Краш» (л.д.73-76, 77-79).

Аналогичные показания Свидетель №2. И. И. даны при проведении очной ставки с ФИО4, в ходе которой он так же сообщал о приходе ФИО4 к нему домой после того, как они с Потерпевший №1 вернулись от Свидетель №5 и его ссоре с Потерпевший №1 (л.д. 111-115). 

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ у них с Свидетель №5 в доме распивал спиртное Свидетель №2, Потерпевший №1 и М., она была в комнате, с ними не пила, так как болела, примерно около 18 часов Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО4 стали собираться домой, когда Потерпевший №1 и ФИО4 вышли на улицу, она увидела на кухне сотовый телефон Потерпевший №1, вышла с ним на улицу и предала его Потерпевший №1, затем она видела, как Потерпевший №1 и ФИО4 вышли из двора и стали обниматься, позже ей стало известно, что глухонемой «Краш» видел, как ФИО4 около ворот ее дома достал из кармана брюк Потерпевший №1 сотовый телефон. (л.д.80-83).

Аналогичные показания Свидетель №3 дала на очной ставке в ФИО4 (л.д. 107-109).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, у него в доме с 13 по ДД.ММ.ГГГГ жил ФИО4, которому негде было жить и у которого не было денег и сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он принес ФИО4 еду, увидел, что на столе лежит сотовый телефон, спросил у ФИО4, что это за телефон, так как знал, что ранее телефона у него не было, ФИО4 ему на вопрос не ответил, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4, похитил телефон у Потерпевший №1

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниям свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ у него дома распивали спиртное Свидетель №2, ФИО4 и Потерпевший №1, спустя какое-то время он опьянел и уснул, когда проснулся, дома была только его сожительница Свидетель №3, которая сказала, что все уже ушли, ДД.ММ.ГГГГ ему звонила мать Потерпевший №1, попросила поискать у него в доме сотовый телефон, который Потерпевший №1 потерял, телефона в доме он не нашел, Свидетель №3 сказала, что отдавала вчера телефон Потерпевший №1 в руки, позже узнал, что из кармана брюк Потерпевший №1 телефон похитил ФИО4 (л.д.88-91)

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниям свидетеля Свидетель №7, работающего в должности оперативного дежурного Отдела МВД России по Кизильскому району Челябинской области, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ был доставлен гр. ФИО4, им был составлен протокол № об административном задержании, при досмотре у ФИО4 был обнаружен сотовый телефон в корпусе серого цвета с сенсорным дисплеем (л.д.92-94)

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниям свидетеля Свидетель №8, работающего в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области, на стадии доследственной проверки по факту хищения сотового телефона марки «Realme C25s», принадлежащего гражданину Потерпевший №1 им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения ФИО4, в отношении ФИО4 был выставлен «Сторожевой контроль», ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области поступило сообщение от сотрудников ОУР ОП МВД России по 

<

адрес> о задержании ФИО4, был осуществлен выезд в 

<

адрес>, ФИО4 был доставлен в ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области для проведения следственных действий, у ФИО4 с собой был сотовый телефон марки «Realme C25s» в корпусе серого цвета, которым тот пользовался в ходе следования до 

<

адрес>, позже в ходе следствия было установлено, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.97-99).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниям свидетеля Свидетель №6, у него есть родной брат Свидетель №5, к которому он заходил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у брата в гостях были Потерпевший №1, Свидетель №2 и незнакомый ему мужчина, они распивали спиртное, он присоединился к ним, пробыл у брата около 1 часа и ушел, с этим мужчиной в тот день не знакомился, что это ФИО4, узнал от сотрудников полиции (л.д.100-102).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства показаниям свидетеля Свидетель №1 в июле 2023 года ее сын Потерпевший №1 купил сотовый телефон «Realmi C25s». ДД.ММ.ГГГГ днем ее сын ушел к Свидетель №2 в гости, домой вернулся около 00:00 часов пьяный, утром ДД.ММ.ГГГГ сказал ей, что у него нет сотового телефона, она искала телефон, Свидетель №2 и Свидетель №5 сказали, что телефона у них нет, Свидетель №2 так же рассказал, что они пили спиртное у Свидетель №5, с ними был М., в этот момент мимо дома проходил мужчина, Свидетель №2 указал на него, сказал, что это и есть М., она попросила М. вернуть телефон ее сына, но тот сказал, что телефона у него нет, она ему не поверила, но ушла домой, в этот же день она еще раз ходила в дом М. и просила вернуть телефон ее сына, но он также сказал, что телефона у него нет, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней приходил М., попросил позвать Потерпевший №1, она ответила, что он уже спит и М. ушел, от сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия М. ФИО5 (л.д. 103-106). 

Согласно заявлению Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему сотовый телефон (л.д.13). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Свидетель №5, в ходе осмотра Свидетель №3 показала место где ДД.ММ.ГГГГ прощались ФИО4 и Потерпевший №1 (л.д.15-18).

Согласно чистосердечному признанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон из кармана брюк Потерпевший №1 (л.д.22).

Аналогичное признание сделано ФИО4 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). 

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка и товарный чек от сотового телефона марки «Realme C25s» (л.д.33-35).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №7 изъят сотового телефона марки «Realme C25s» (л.д. 37-39).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена упаковочная коробка, товарный чек от сотового телефона марки «Realme C25s», изъятые у Потерпевший №1, и сотовый телефон марки «Realme C25s», изъятый у Свидетель №7, осмотром установлено, что имей – код на коробке и на сотовом телефоне совпадают, также осмотром установлено, что на телефоне имеется чехол и защитная пленка. (л.д.40-48).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: упаковочная коробка, товарный чек от сотового телефона марки «Realme C25s», сотовый телефон марки «Realme C25s», чехол и защитное стекло, переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 50-51).

Согласно товарному чеку стоимость сотового телефона составляет 12990 руб. (л.д. 62).

Согласно справке с места жительства потерпевший Потерпевший №1 проживает с матерью, инвалидом III группы (л.д. 67).

Согласно справке Потерпевший №1 работал с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УСГ», его доход за четыре месяца составил 101739,38 руб. (л.д. 68).

Согласно справке Управления социальной защиты населения Кизильского муниципального района Потерпевший №1 мерами социальной поддержки не пользуется, социальные выплаты не получает (л.д. 69).

Согласно справке ОГБУ «Кизильская ветстанция» у Потерпевший №1 крупный рогатый скот отсутствует (л.д. 70).

Согласно справке ГИБДД Потерпевший №1 собственником транспортных средств не является (л.д. 71-72).

Согласно протоколу административного задержания № ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, при задержании при нем находился сотовый телефон (л.д. 85-86). 

Оценивая показания подсудимого ФИО4 суд считает возможным положить в основу приговора его показания, данные в судебном заседании, а так же его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так эти показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о распитии им спиртного, в том числе с ФИО4 сначала в доме Свидетель №2, затем Свидетель №5, а затем снова у Свидетель №2, о наличии у него ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, когда он был у Свидетель №2 и Свидетель №5, о передаче ему телефона Свидетель №3, когда он уходил от Свидетель №5, о его прощании с ФИО4 у дома Свидетель №5, в ходе которого они обнимались, об отсутствии у него телефона при повторном нахождении в доме Свидетель №2 и на следующий день. Свидетель Свидетель №2 рассказал о распитии им спиртного вместе с Потерпевший №1 и ФИО4 сначала у него в доме, затем у Свидетель №5, о передаче Свидетель №3 телефона Потерпевший №1, когда они уходили от Свидетель №5, об отсутствии у Потерпевший №1 телефона, когда они потом пришли к нему домой, о пояснении ему глухонемым ФИО3 - «Крашем» о том, что телефон у Потерпевший №1 из кармана брюк похитил ФИО4, о розыске телефона матерью Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №3 рассказала о распитии у них дома спиртного Свидетель №5, Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО4, о передаче ею телефона Потерпевший №1 во время его ухода и о прощании Потерпевший №1 и ФИО4 у ворот их дома, во время которого те обнимались. Распитие спиртного Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО4 у него дома подтвердил сам Свидетель №5, а так же его брат Свидетель №6 Об отсутствии утром ДД.ММ.ГГГГ телефона у ее сына и о розыске телефона, об отрицании наличия у него телефона ФИО4 рассказала свидетель Свидетель №1, свидетель Свидетель №4 рассказал о сообщении ему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у того телефона и о наличии телефона у ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №8 рассказал о наличии у ФИО4 телефона и о пользовании им данным телефоном при следовании ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес>, свидетель Свидетель №7 рассказал об изъятии у ФИО4 сотового телефона при административном задержании ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания ФИО4 так же соответствуют данным, полученным в ходе осмотра территории у двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где прощались Потерпевший №1 и ФИО4.

В ходе выемки у Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона, а у свидетеля Свидетель №7 изъят сотовый телефон, который был у ФИО4 при административном задержании, что подтверждается протоколами выемки, в ходе осмотра коробки и телефона установлено, что указанный на них имей идентичен, что подтверждается протоком осмотра, то есть изъятый у ФИО4 телефон принадлежит Потерпевший №1, стоимость телефона подтверждается изъятым у Потерпевший №1 чеком. 

К показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а так же его показаниям на очных ставках суд относится критически, признает их способом защиты и отвергает.

Данные исследованные в судебном заседании доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, они последовательны, непротиворечивы, конкретны, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств у суда не имеется.

Некоторые незначительные несоответствия в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего объясняются их нахождением в состоянии опьянения после употребления большого количества спиртного и на квалификацию содеянного ФИО4 не влияют.

Оценив всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку хищение телефона ФИО4 совершено из кармана брюк, которые были надеты на Потерпевший №1, а так же причинение значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный Потерпевший №1 ущерб с учетом размера его дохода, подтвержденного соответствующими справками, является для него значительным. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, по делу не усматривается. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу суд учитывает признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, не смотря на написание чистосердечного признания ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ФИО4 свои показания изменил, при его допросе в качестве подозреваемого и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе очных ставок со свидетелями и потерпевшим настаивал на совершении хищения телефона со стола в доме Свидетель №2, при обнаружении и изъятии у него сотового телефона о том, что это похищенный им у Потерпевший №1 телефон, скрыл. Так же не усматривает суд оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение ФИО4 ущерба, поскольку телефон потерпевшему был возвращен сотрудниками полиции после его изъятия у ФИО4, а не самим ФИО4 Не усматривает суд оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у ФИО4 малолетнего ребенка, поскольку какими-либо доказательствами, в том числе сведениями из 

<

адрес>, где по пояснению ФИО4 он проживал с сожительницей и ребенком, наличие у него семьи и ребенка не подтверждается. 

ФИО4 юридически не судим, официально не трудоустроен, однако работает по найму, по месту регистрации длительное время не проживает, постоянного места жительства не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не возмещенный ущерб по делу отсутствует, потерпевшим к нему каких-либо претензий не заявлено. 

Не смотря на возвращение телефона потерпевшему Свидетель №1 и на отсутствие с его стороны каких-либо материальных претензий суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку такого ходатайства в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ потерпевшим Потерпевший №1, как установлено в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия по делу, ни суду не заявлено, ходатайство заявлено защитником Турумбетовой Ж. М., прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по ходатайству защитника законом не предусмотрено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не усматривается, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд так же не находит. 

Наказание ФИО4 следует назначить в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

С учетом целей назначения наказания, а так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести содеянного, личности подсудимого, отсутствия у него судимости, учитывая данные о посткриминальном поведении виновного, осознавшего содеянное, заявившего о своем сожалении о случившемся, выразившего желание проживать по месту регистрации, суд полагает, что исправление ФИО7 возможно без направления его в места лишения свободы. 

Определяя вид наказания ФИО4 суд исходит из того, что подсудимый постоянного источника дохода не имеет, поэтому суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания в виде штрафа, и при отсутствии обстоятельств, предусмотрены ст. 49 УК РФ полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ. ФИО4 при ознакомлении с материалами дела было заявлено о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, особый порядок судопроизводства прекращен, однако положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде четырехсот восьмидесяти часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. С учетом времени содержания ФИО4 под стражей назначенное ФИО4 наказание считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 отменить, освободить его из под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу: коробку от телефона, товарный чек, сотовый телефон, защитное стекло, чехол оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий