УИД 38RS0030-01-2025-001885-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 августа 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - Скворцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ГСК «Югория», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что 05.01.2025 в ночное время на ул. 50 лет ВЛКСМ, 2 в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, и ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным транспортным средством TOYOTA PRIUS HYBRID. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО3 является виновником ДТП, кроме того, в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО. Истец является собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, её гражданская ответственность как сособственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА является ФИО2, его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в АО «ГСК Югория», полис ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, истцу причинен материальный ущерб. Истец обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении. ДТП было признано страховым случаем и 07.03.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к эксперту ФИО4 Экспертом был произведен повторный осмотр транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID с учетом износа запасных частей составляет 73 000 руб., без учета износа - 105 000 руб. 17.03.2025 истцом в адрес финансовой организации была направлена претензия с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ФИО4 Согласно ответу АО «ГСК Югория» оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения не установлено. Указано, что размере страхового возмещения определен в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Для урегулирования спора по страховому случаю 11.04.2025 в адрес финансового уполномоченного истцом было направлено уведомление. По результатам обращения в удовлетворении требований истца было отказано. При этом истец отмечает, что экспертом ФИО4 была определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции РФ (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год). Истец считает, что вправе требовать компенсации стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. До настоящего времени истцу не возмещен материальный ущерб в размере 62 100 руб. (105 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) – 42 900 руб. (размер выплаченного страхового возмещения). Также считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2, поскольку ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством в отсутствие его допуска в договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, т.е. в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ЛАДА ГРАНТА. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Скворцову А.В., были оплачены услуги за консультацию, досудебную претензию, уведомление в адрес финансового уполномоченного, составление искового заявления, защиты интересов в суде в размере 30 000 руб. Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., кроме того, оплачен услуги АО «Почта России» в размере 615 руб. за направление досудебной претензии в адрес финансовой организации и уведомления в адрес финансового уполномоченного. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 62 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 615 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представителя истца ФИО1 - Скворцов А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании, объявленного по его ходатайству для обращения за юридической помощью и подготовки ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, пояснил, что ответственность за произошедшее ДТП должен нести ФИО3, поскольку именно он управлял транспортным средством в момент ДТП, также пояснил, что не согласен с размером ущерба, при этом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил. Кроме того, возражений относительно размера судебных расходов не имел. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны, конверт с извещением вернулся в адрес суда. 

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в дело доказательств, 05.01.2025 в 00 час. 30 мин. на ул. 50 лет ВЛКСМ, 2 в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, и ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным транспортным средством TOYOTA PRIUS HYBRID. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, не вписанным в полис ОСАГО. Собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА является ФИО2, его гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована в АО «ГСК Югория», полис ОСАГО ХХХ №. Истец является собственником транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID, её гражданская ответственность как сособственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3.

Как следует из полиса страхования собственник транспортного средства ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность. Между тем, ФИО3 не включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в страховом полисе ФИО3 не указан как лицо, допущенное до управления транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а также отсутствие надлежащего юридического оформления факта передачи источника повышенной опасности другому лицу, отсутствие таких документов, в том числе и при оформлении ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО3 не являлся законным владельцем транспортного средства.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного завладения имуществом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2

Истец обратилась с заявлением о возмещении убытков в финансовую организацию АО «ГСК Югория», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

07.03.2025 года финансовая организация АО «ГСК Югория» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 900 руб. 

Истец не согласилась с размером страхового возмещения. Для определения размера материального ущерба истица обратилась к эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению № 01/02-2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих деталей составляет: 105 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих деталей составляет 73 000 руб. 

17.03.2025 истец направила в адрес АО «ГСК Югория» досудебную претензию. Финансовая организация АО «ГСК Югория» направила ответ АО «ГСК Югория», согласно которому не усмотрела оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения.

Для урегулирования спора по страховому случаю 11.04.2025 в адрес финансового уполномоченного истцом было направлено уведомление. По результатам обращения в удовлетворении требований истца

В связи с тем, что суммы страхового возмещения в размере 42 900 руб. недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истец обратилась с иском в суд.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного экспертизой, не оспорена. Ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, при этом ответчиком такое ходатайство заявлено не было. 

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 62 100 руб. (105 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) – 42 900 руб. (размер выплаченного страхового возмещения). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с целью проведения экспертизы поврежденного транспортного средства TOYOTA PRIUS HYBRID и установления стоимости восстановительного ремонта. При этом ФИО1 понесла расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.02.2025. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что согласно квитанции от 23.06.2025 ФИО1 произвела оплату адвокату Скворцову А.В. в размере 30 000 руб. С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Скворцовым А.В.: участие в двух судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Вместе с тем,, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 615 руб., поскольку законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании ущерба с виновника ДТП, поэтому расходы истца на направление досудебной претензии в адрес страховой и обращении к финансовому уполномоченному взысканию с ответчика не подлежат. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.06.2025. 

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 100 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать: 109 100 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 615 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025.