22RS0066-01-2019-005904-18

Дело № 2-2630/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании суммы ущерба, просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 83200 руб., 4 000 руб. - за услуги оценки ущерба, 2696 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 17.02.2020 её сын ФИО3 передал автомобиль Toyota Sprinter 1994 г.в., г.р.з. 

<

***> ФИО2 для ремонта в связи с повышенным расходом топлива. В этот же день, ФИО2 по телефону сообщил, что разбил указанный автомобиль и пообещал отремонтировать его через десять дней или выкупить. 10.03.2020 ответчик написал расписку о том, что до 17.03.2020 выкупит автомобиль. До настоящего времени ФИО2 автомобиль не отремонтировал и не выкупил у истца.

В судебном заседании истец ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждено телефонограммой. 

Кроме того, ответчик извещался судебной повесткой по адресу места жительства и регистрации, вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику, возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования, подтвердив изложенные как в иске, так и в материале предварительной проверки КУСП обстоятельства причинения ответчиком ущерба автомобилю. 

В связи с изложенным, суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы предварительной проверки КУСП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Toyota Sprinter 1994 г.в., г.р.з. 

<

***>. по состоянию на 17.02.2020 года принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства. 

Правом пользования данным транспортным средством также обладал третье лицо ФИО3, что подтверждено страховым полисом ОСАГО.

17.02.2020 ФИО3 передал, принадлежащий ФИО1, автомобиль Toyota Sprinter 1994 г.в., г.р.з. 

<

***> ответчику ФИО2 для ремонта в связи с повышенным расходом топлива. В этот же день, ФИО2 по телефону сообщил, что разбил указанный автомобиль и пообещал отремонтировать его через десять дней или выкупить. 10.03.2020 ответчик написал расписку о том, что до 17.03.2020 выкупит автомобиль. До настоящего времени ФИО2 автомобиль не отремонтировал и не выкупил у истца.

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе проверки заявления (КУСП № 6845) по обращению ФИО1 следует, что 17.02.2020 ответчик принял вышеуказанный автомобиль у ФИО3 для ремонта. После замены необходимых деталей, решил протестировать автомобиль и проехать на нем, в результате чего произошло ДТП. На место происшествия сотрудники ГИБДД или аварийного комиссариата не вызывались, поэтому факт ДТП зафиксирован не был. Далее ФИО2, сообщил о произошедшем ФИО3 и пообещал отремонтировать автомобиль за свой счет. В связи с тяжёлым материальным положением ФИО2 отремонтировать автомобиль не может, от обязательств по возмещению ущерба не отказывается.

Согласно ответу УМВД России по г.Барнаулу дорожно-транспортных происшествий на территории г.Барнаула с участием автомобиля Toyota Sprinter 1994 г.в., г.р.з. 

<

***> за период с 01.01.2020 по настоящее время не зарегистрировано, что в свою очередь исключает возможность истца обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию в рамках договора ОСАГО.

В материалы дела также представлена расписка, согласно которой ответчик ФИО2 обязался возместить ФИО1 причиненный ущерб в срок до 17.03.2020 года.

Согласно экспертному заключению № 41-20-03-07, выполненному «СФ «РусЭксперТ», сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет за вычетом стоимости годных остатков 83 200 руб. 

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Проанализировав материалы дела, материалы предварительной проверки КУСП №6845, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся между сторонами правоотношениях имеет место деликтное обязательство, поскольку истцом представлены достаточные и бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, равно как истцом во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства как размера причиненного ущерба, так и того, что именно ответчик является причинителем вреда.

В связи с изложенным ФИО2 является надлежащим ответчиком, с которого суд взыскивает в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 83200 руб., удовлетворяя тем самым ее исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2696 руб.

В соответствии с п.п 1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 2696 руб.

Вместе с тем, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2816 руб., что подтверждено чеком-ордером от 18.06.2020 года.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, Межрайонная инспекция ФНС России №15 по Алтайскому краю обязана возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 руб. (2816 – 2696).

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 83 200 руб., расходы по оплате за услуги оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2696 руб., а всего 89 896 руб.

Обязать налоговый орган - Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 120 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья Д.В. Косилова