ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

г. Симферополь

судья: Скисов А.Е. 

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2017 года № 12-7/2017 

(№ 12-2063/2016) 

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» по делу № 5-1782/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» (далее ООО «Стабильность») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Стабильность» обратился с жалобой, с учетом уточнений, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что судьей районного суда при рассмотрении дела не принято во внимание, что уполномоченные представители ООО «Стабильность» не были уведомлены о рассмотрении дела и вынесении постановления от 26 апреля 2016 года о наложении административного штрафа, которое послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, и в момент составления протокола по вмененному событию правонарушения юридическое лицо обжаловало судебный акт, которым привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде уплаты штрафа, в связи с чем, в действиях апеллянта отсутствует состав вмененного правонарушения. 

Защитник ООО «Стабильность» Люманова Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы России по Республике Крым ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством судебного извещения не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2016 года судебным приставом–исполнителем отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы России по Республике Крым ФИО2 составлен протокол № 191 об административном правонарушении в отношении ООО «Стабильность» по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что указанным юридическим лицом в нарушение части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уплачен административный штраф в размере 200000 рублей, назначенный постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2016 года по делу № 5-1018/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ООО «Стабильность» виновным в совершении вмененного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях данного юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный судебным актом административный штраф не уплачен.

Оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из дела об административном правонарушении № 5-1018/2016 года, материалы которого судья апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании, следует, что в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Киевского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года было обжаловано представителем ООО «Стабильность» в Верховный Суд Республики Крым.

В судебном заседании суда первой инстанции апеллянт не присутствовал, о судебном акте законный представитель ООО «Стабильность» узнал 14 октября 2016 года при ознакомлении с материалами дела.

17 октября 2016 года апеллянт обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а 18 октября 2016 года с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, об отсрочке исполнения постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2016 года, мотивировав свои ходатайства подачей жалобы на судебный акт. 

Определением Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года судья апелляционной инстанции восстановил ООО «Стабильность» срок на подачу жалобы на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2016 года. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Стабильность» по существу решением Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2016 года постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стабильность» по частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ООО «Стабильность» - без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стабильность» за неуплату административного штрафа, постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2016 года было обжаловано, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю, следовательно, у ООО «Стабильность» отсутствовала обязанность по его исполнению в порядке части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с указанным постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2016 года подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Я. Беляевская