Дело № 2–685/6–2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

25 февраля 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства (основной долг) и уплатить проценты за их использование по ставке 18 % годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив путем безналичного перечисления на счет заемщика сумму кредита в размере 600 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать основной долг и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 236 руб. 06 коп. Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с ДД.ММ.ГГГГ В связи с данным обстоятельством, ПАО Банк ЗЕНИТ было принято решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием в течение 30-ти календарных дней с даты, следующей за датой его получения, досрочно возвратить всю сумму задолженности и уплатить основные проценты и штрафные санкции, начисленные по дату фактического возврата. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. В соответствии договором, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату основного долга и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик платит кредитору неустойку из расчета 0,1 процента годовых от суммы просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Банк ЗЕНИТ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита составляет 567987 руб. 68 коп. В связи с изложенным просит взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 567987 руб. 68 коп., из которых: 533821 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 29869 руб. 23 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 4297 руб. 43 коп. – неустойка; а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8880 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 576867 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ФИО2 представила письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства (основной долг) и уплатить проценты за их использование по ставке 18 % годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив путем безналичного перечисления на счет заемщика сумму кредита в размере 600 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан погашать основной долг и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15236 руб. 06 коп.; количество платежей 60.

Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с ДД.ММ.ГГГГ 

ПАО Банк ЗЕНИТ было принято решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием в течение 30-ти календарных дней с даты, следующей за датой его получения, досрочно возвратить всю сумму задолженности и уплатить основные проценты и штрафные санкции, начисленные по дату фактического возврата. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату основного долга и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик платит кредитору неустойку из расчета 0,1 процент годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита соответствует нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит им. С условиями договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в договоре. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, суд считает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Банк ЗЕНИТ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита составляет 567987 руб. 68 коп., из которых: 533821 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 29869 руб. 23 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 4297 руб. 43 коп. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет размера задолженности по кредиту, представленный стороной истца, суд признает верным, ответчиком его обоснованность не опровергнута. 

В представленном банком расчете отражены все платежи, поступившие в счет погашения кредита и уплаты процентов по настоящему кредитному договору, а также даты внесения этих платежей. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик обоснованности заявленного иска в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении кредита надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, истец на основании условий договора о предоставлении кредита вправе потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки в качестве санкции за нарушение условий договора.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, а также с учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки, который определен сторонами с учетом принципа диспозитивности в договоре, в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, а доводы представителя ответчика о том, что неустойка носит компенсационную природу и что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, являются обоснованными. 

Поскольку ответчик ФИО1 обоснованных возражений на иск и дополнительных доказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в деле, не представил, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 8 880 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 567987 руб. 68 коп., из которых: 533821 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 29869 руб. 23 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 4297 руб. 43 коп. – неустойка; а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8880 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 576867 (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА